Решение по делу № 33-2308/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-2308/2023                                                                         Судья Ковальчук Л.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванова Ильи Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-990/2023 по иску Иванова Ильи Михайловича к Тульской областной адвокатской палате о признании незаконным и недействительным решения об отказе в присвоении статуса адвоката, допустить к сдаче квалификационного экзамена претендента на соискание статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Иванов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2022 обратился в квалификационную комиссию Тульской областной адвокатской палаты с письменным заявлением о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, которое зарегистрировано в комплексной системе адвокатуры России под №.

25.11.2022 в 15:01 в комплексной системе адвокатуры России отражена информацию о допуске Иванова И.М. к сдаче квалификационного экзамена.

12.01.2012 в 17:34 отражена информация о назначении даты электронного тестирования на 23.01.2023 в 10:00.

23.01.2023 в 10:30 отражен факт успешной сдачи электронного тестирования.

14.02.2023 в 12:16 выставлена информация о назначении даты и времени проведения устного собеседования 03.03.2023 в 09:30.

03.03.2023 опубликована информация о не сдаче устного собеседования, процедура на соискание присвоение статуса адвоката закрыта.

Считает, что квалификационной комиссией нарушен установленный императивный трехмесячный срок на проведение квалификационного экзамена.

Причиной отказа в присвоении статуса адвоката Иванову И.М. послужили неудовлетворительные знания. Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии от 03.03.2023, при оценке уровня профессиональных знаний, члены комиссии в ходе ответа истца на билет не задавали уточняющие или дополнительные вопросы. Также отсутствуют подлежащие обязательному отражению информация и сведения о том, на какой именно вопрос Ивановым И.М. дан неудовлетворительный ответ.

Просил суд признать незаконным и недействительным решение квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты от 03.03.2023 об отказе в присвоении статуса адвоката Иванову И.М., допустить к сдаче квалификационного экзамена претендента на соискание статуса адвоката Иванова И.М. на ближайшем заседании квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.04.2023, с учетом исправления описки определением суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов И.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Тульской областной адвокатской палатой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Тульской областной адвокатской палаты по доверенности Прозорова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2022 Иванов И.М. обратился в квалификационную комиссию адвокатской палаты Тульской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты от 18.11.2022 № Иванов И.М. допущен к сдаче квалификационного экзамена, который состоится 23.01.2023 (тестирование) и 03.03.2023 (устное собеседование).

23.01.2023 Иванов И.М. сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката в форме электронного тестирования, что подтверждается выпиской из протокола № результатов квалификационного экзамена.

В соответствии с выпиской из протокола от 27.01.2023 № Иванов И.М. успешно прошел первую часть экзамена и допущен до устного собеседования.

03.03.2023 истец, по итогам заключения квалификационной комиссии, экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал. В присвоении ему статуса адвоката отказано решением от 03.03.2023 №

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол № 2)), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определив, что действующим законодательством не предусмотрен пресекательный срок на проведение квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, нарушений со стороны ответчика, влекущих признание решения квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты незаконным, не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, отвечающее требованиям п.п. 1 и 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Квалификационная комиссия при необходимости организует в течение двух месяцев проверку достоверности документов и сведений, представленных претендентом. При этом квалификационная комиссия вправе обратиться в соответствующие органы с запросом о проверке либо подтверждении достоверности указанных документов и сведений. Данные органы обязаны сообщить квалификационной комиссии о результатах проверки документов и сведений либо подтвердить их достоверность не позднее чем через месяц со дня получения запроса квалификационной комиссии.

После завершения проверки квалификационная комиссия принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

Тестирование проводится с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов тестирования.

Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

Квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.

Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд (п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как установлено абз. 1.1. п. 1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол N 2)) (ред. от 17.04.2019, действовавшая на момент спорных отношений) (далее – Положение) квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.

Решение о допуске к квалификационному экзамену принимается квалификационной комиссией в срок не более месяца, а при необходимости проведения проверки достоверности представленных претендентом сведений - в трехмесячный срок со дня подачи заявления о допуске претендента к квалификационному экзамену (абз. 1.6. п. 1 Положения).

Согласно абз. 2.1. п. 2 Положения экзамен проводится не позднее месяца со дня окончания проверки представленных претендентом документов и не позднее трех месяцев со дня обращения претендента с заявлением о сдаче экзамена.

В соответствии с абз. 2.15. п. 2 Положения экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 Иванов И.М. обратился в квалификационную комиссию адвокатской палаты Тульской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

18.11.2022 Иванов И.М. допущен к даче квалификационного экзамена, 23.01.2023 в форме тестирования, а 03.03.2023 в виде устного собеседования.

Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката в форме электронного тестирования успешно сдан Ивановым И.М. 23.01.2023.

В соответствии с выпиской из протокола от 27.01.2023 № Иванов И.М. успешно прошел первую часть экзамена и допущен до устного собеседования.

03.03.2023 истец по итогам заключения квалификационной комиссии экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал. В присвоении статуса адвоката отказано решением от 03.03.2023 №

Суд первой инстанции, оценив доводы представителя ответчика о сроках прохождении процедуры принятия заявления претендента Иванова И.М., сроках проверки представленных им документов, сроках назначения письменной и устной части экзамена исходя из даты выходных нерабочих дней как в феврале, так и январе месяце 2023 г., количества дней в феврале 2023 г., обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие утверждать, что квалификационной комиссией грубо нарушены сроки проведения квалификационного экзамена и права претендента.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.

Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Исходя из приведенных норм, при успешной сдаче экзамена, в случае нарушений срока его проведения, решение квалификационной комиссии не может быть признано незаконным ввиду прямого указания на это нормой закона.

Установленный законом срок не содержит последствий его нарушений и вопреки доводам апелляционной жалобы не является пресекательным. Истечение срока, в течение которого квалификационная комиссия должна принять решение, не влечет правовых последствий в виде признания решения квалификационной комиссии незаконным и недействительным.

Ссылка истца в этой связи на определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Д.М. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 4, 9, 10, 12, 13 и 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката» несостоятельна и основана на ошибочном понимании судебного постановления.

Из указанного определения Конституционного Суда РФ следует, что федеральный законодатель ориентирует адвокатские палаты и претендентов на статус адвоката на то, что процедура приобретения статуса адвоката, в рамках которой подтверждается соответствие лица, претендующего на получение статуса адвоката, требованиям, предъявляемым законом к адвокатам, не может реализовываться без ограничения по срокам и, в конечном счете, должна исключать приобретение статуса адвоката лицами, не отвечающими указанным требованиям, и тем самым гарантировать конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь.

При этом Конституционный Суд РФ не делает выводов о признании решения квалификационной комиссии недействительным в связи с принятием экзамена у претендента за пределами трехмесячного срока со дня подачи им заявления о присвоении ему статуса адвоката.

Срок, предусмотренный п. 2.1 Положения не является пресекательным, поскольку даже в случае нарушения сроков рассмотрения заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена по объективным или субъективным причинам, право претендента на прохождение квалификационного экзамена не нарушается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами квалификационной комиссии об оценке знаний истца и соответствия знаний требованиям, предъявляемым к адвокатскому статусу судебная коллегия признает необоснованными.

Квалификационная комиссия, принимая экзамен руководствовалась критериями, определенными абз. 2.15. п. 2 Положения, согласно которым экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2011 № 991-О-О, определение уровня знаний и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в ст. 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения ст.ст. 10-12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не предусматривающие возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Решение квалификационной комиссии подлежит проверке на предмет соответствия закону, соблюдения процедуры проведения квалификационного экзамена, поскольку иное являлось бы вмешательством государства в деятельность общественной организации.

Доказательств о наличии правильных ответов на все вопросы экзаменационного билета, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено.

Не исследование судом протокола заседания квалификационной комиссии от 03.03.2023 правового значения не имеет, поскольку судом исследованы выписка из протокола результатов квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в форме электронного тестирования от 23.01.2023, выписки из протоколов заседаний квалификационной комиссии от 18.11.2022, 27.01.2023 и 03.03.2023, бюллетени для голосования по результатам квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Процессуальных нарушений порядка приема экзамена квалификационной комиссией не допущено, экзамен проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Ссылка жалобы на отсутствие дополнительных вопросов от членов квалификационной комиссии несостоятельна, поскольку согласно п. 2.14 Положения не предусмотрена обязанность членов квалификационной комиссии задавать дополнительные вопросы при проведении устного собеседования.

Суждения подателя жалобы о том, что судом не исследован факт нарушения трехдневного срока на предоставление истцу выписки из протокола заседания квалификационной комиссии, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не влекут отмену состоявшееся судебного постановления.

Квалификационной комиссией в течение трех рабочих дней после проведения экзамена (09.03.2023) посредством Почты России направлена выписка из протокола заседания квалификационной комиссии в адрес истца, что им самим не оспаривалось. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Иванов И.М. обращался в комиссию с соответствующим заявлением и в нарушение п. 3.4 Положения ему было отказано в выдаче выписки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи