Решение по делу № 33-13810/2017 от 24.10.2017

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО7,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по частной жалобе ФИО8

на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнению решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которому ООО «Югорское коллекторское агентство» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО6 на основании постановленного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнению решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство».

В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на непривлечение службы судебных приставов, а также отсутствие сведений о ее уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований). Кроме того, судом не определен размер требований по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «МДМ Банк» договора уступки прав требований и факт наличия вступившего в законную силу решения суда, на основании статьи 44 ГПК РФ, 382 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как усматривается из материалов дела, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975515,28 рублей, из которых 122159,14 рублей – просроченные проценты, 156813,30 рублей – просроченная задолженность, 1862,37 – проценты по просроченной задолженности, 28146,19 – пени по просроченным процентам, 67470,37 рублей – пени по просроченной задолженности, 1579895,45 рублей – ссудная задолженность, 19168,46 рублей – текущие проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требований № ***.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требований № *** от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требований усматривается, что в реестр уступаемых прав по указанному договору включены права требования по кредитному договору № *** в отношении должника ФИО8 на сумму 2764453,13 рублей, из которых:1 835192,02 рублей – сумма основного долга, 929261,11 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из договора уступки прав требований № *** от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Югорское коллекторское агентство» были переданы права по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ-Банк» и ФИО9 и ФИО8

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» процессуальном правопреемстве, является необоснованным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи