Решение по делу № 22-2451/2021 от 09.11.2021

Копия

Дело № 22-2451/2021                     Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2021-001037-78 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Ухолова О.В.,

судей                        Москвичева А.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора                    Трифонова А.В.,

защитника-адвоката            Зевакина О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудковой Н.Э. в интересах осужденного Кокуркина А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2021 года, которым

Кокуркин А. А.ович, **** года рождения, уроженец пос. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов жалобы, возражений государственного обвинителя на них, выступления адвоката Зевакина О.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кокуркин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в двух пакетиках общей массой 1,76 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 11 мая 2021 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова Н.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду явной несправедливости. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение его к уголовной ответственности, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца. Указывает, что Кокуркин к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризуется по месту регистрации. Утверждает, что приведенные данные, характеризующие личности осужденного, давали суду основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Кокуркину наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кокуркина А.А. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Кокуркина А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал приобретение и изъятие у него двух пакетиков с наркотическим средством; показаниями свидетеля №1 о том, что вместе с осужденным изымал «закладку» с наркотическим веществом, а через некоторое время их задержали и у Кокуркина изъяли наркотик; показаниями свидетелей №2 и №3 о том, что в ходе личного досмотра Кокуркина А.А., у него был обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом; заключением эксперта **** от ****, из которого следует, что изъятое у Кокуркина А.А. вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрона с первоначальными массами 0,48 грамма и 1,28 грамма; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Кокуркина А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кокуркину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокуркина А.А., суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение его к уголовной ответственности, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Кокуркина А.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Кокуркину А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2021 в отношении Кокуркина А. А.овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудковой Н.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Е.А. Годунина

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев