Копия
Дело № 22-2451/2021 Судья Головин А.Ю.
УИД 33RS0010-01-2021-001037-78 Докладчик Москвичев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2021 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Москвичева А.Н. и Годуниной Е.А.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
защитника-адвоката Зевакина О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудковой Н.Э. в интересах осужденного Кокуркина А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2021 года, которым
Кокуркин А. А.ович, **** года рождения, уроженец пос. ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов жалобы, возражений государственного обвинителя на них, выступления адвоката Зевакина О.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Кокуркин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в двух пакетиках общей массой 1,76 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 11 мая 2021 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гудкова Н.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду явной несправедливости. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение его к уголовной ответственности, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца. Указывает, что Кокуркин к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризуется по месту регистрации. Утверждает, что приведенные данные, характеризующие личности осужденного, давали суду основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Кокуркину наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кокуркина А.А. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.
Вина Кокуркина А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал приобретение и изъятие у него двух пакетиков с наркотическим средством; показаниями свидетеля №1 о том, что вместе с осужденным изымал «закладку» с наркотическим веществом, а через некоторое время их задержали и у Кокуркина изъяли наркотик; показаниями свидетелей №2 и №3 о том, что в ходе личного досмотра Кокуркина А.А., у него был обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом; заключением эксперта **** от ****, из которого следует, что изъятое у Кокуркина А.А. вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрона с первоначальными массами 0,48 грамма и 1,28 грамма; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Кокуркина А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кокуркину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокуркина А.А., суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение его к уголовной ответственности, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов, не усматривается.
Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Кокуркина А.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.
Назначенное Кокуркину А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░