Решение по делу № 2-276/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-276/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-006518-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 30 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.С. к Пономарев А.В., Администрации города Бийска о признании жилого дома блокированным, разделе жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 62,3 кв.м., состоящий из помещений: комнаты № 1 кухни площадью 11,5 кв.м., комнаты прихожей № 2 площадью 19,2 кв.м., комнаты № 3 площадью 16,3 кв.м., комнаты № 4 кухни площадью 8,8 кв.м., комнаты № 5 коридора площадью 4,9 кв.м., комнаты № 6 санузел площадью 2,4 кв.м., комнаты № 7 холодной пристройки площадью 3,3 кв.м., комнаты № 8 холодной пристройки площадью 11,5 кв.м., мансарды: комнаты № 1 площадью 26,8 кв.м., комнаты № 2 подсобное помещение площадью 3,4 кв.м., согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Курасова Е.А.;

произвести раздел жилого дома общей площадью 93,3 кв.м. по адресу: <адрес>;

признать жилой дом по адресу: <адрес>, домом блокированной жилой застройки;

выделить в собственность Калашникова Е.С. часть жилого дома площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес> (блок 2 жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: помещение № 1 кухня площадью 11,5 кв.м., помещение № 2 комната площадью 19,2 кв.м.;

выделить в собственность Пономарев А.В. часть жилого дома площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес> (блок 1 жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: помещение № 3 площадью 16,3 кв.м., помещение № 4 кухня площадью 8,8 кв.м.; помещение № 5 коридор площадью 4,9 кв.м., помещение № 6 санузел площадью 2,4 кв.м., мансарды: помещение № 1 комната площадью 26,8 кв.м., помещение № 2 подсобное помещение площадью 3,4 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности Калашникова Е.С. и Пономарев А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>;

взыскать с Пономарев А.В. в пользу Калашникова Е.С. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в размере 285 493 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец Калашникова Е.С. указала на то, что является собственником жилого дома по <адрес> в г. Бийске в размере 1/2 доли, ответчик Пономарев А.В. также является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом. Данное домостроение фактически разделено на два изолированных жилых помещения, которые используются сторонами самостоятельно, сложился порядок пользования земельным участком.

Истец Калашникова Е.С. намерена выделить в натуре свою долю в праве собственности на жилой дом с прекращением права собственности на нее, так как для этого имеется техническая возможность.

Истец указывает на то, что между собственниками было достигнуто соглашение о разделе жилого дома на два помещения, но ответчик не желает оформлять документы. Нахождение жилого дома в общей долевой собственности затрудняет решение вопроса продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом истцом.

В результате раздела индивидуального жилого дома на два блока истцу будет принадлежать Блок 2 площадью 30,7 кв.м., состоящий из комнаты № 1 кухни 11,5 кв.м., комнаты № 2 комнаты площадью 19,2 кв.м. Ответчику будет принадлежать Блок 1, состоящий из остальных помещений дома.

Истец и ответчик в настоящее время пользуются помещениями в спорном жилом доме с учетом фактически сложившегося порядка пользования конкретными жилыми помещениями, приходящимися на их долю.

Из технического плана следует, что жилой дом имеет оборудованные отдельные выходы из дома для каждого собственника на обособленный земельный участок, примыкающий к обособленной части жилого дома, имеющиеся в доме инженерные коммуникации (печь, санузел) оборудованы, как автономная система для каждого помещения в доме.

Жилой дом по <адрес> в г. Бийске является домом блокированной застройки, так как имеет общую стену без проемов, из каждой части дома имеется выход на земельный участок, в доме проживает две семьи. Дом фактически разделен в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома.

Кроме того, в период 2015, 2016 года матерью истца и ответчика без разрешения на строительство была произведена перепланировка и переоборудование жилого дома: пристроены к своей половине комната № 6 площадью 2,4 кв.м., комната № 5 площадью 4,9 кв.м., возведен мансардный этаж комната № 1 площадью 26,8 кв.м., комната № 2 площадью 3,4 кв.м. У наследодателя право собственности на указанные помещения не возникло.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требования признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Пономарева Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти к наследникам Калашникова Е.С. и Пономарев А.В. в порядке наследования перешло право собственности по ? доле каждому на земельный участок по <адрес> в г. Бийске, на котором осуществлена постройка.

Сторонам принадлежит в соответствии с их долями в жилом доме без реконструкции по 28,35 кв.м. в жилом доме, с реконструкцией – по 46,65 кв.м.

В результате раздела жилого дома на два блока Калашникова Е.С. будет принадлежать Блок 2 общей площадью 30,7 кв.м. Ответчику будет принадлежать Блок 1 общей площадью 62,6 кв.м. Передаваемая ответчику площадь в виде Блока 1 не соответствует его доле в праве собственности и превышает на 19,95 кв.м. (62,6 - 42,65).

Поскольку ответчику будет передано в натуре имущество, не соразмерное его доле в праве собственности, с него при разделе жилого дома в натуре следует взыскать денежную компенсацию в пользу истца.

Истец Калашникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца Калашникова Е.С. Никитеева Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пономарев А.В., его представитель Веретенникова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений ссылались на то, что экспертами неверно определены стоимость дома, размер компенсации, не произведен полный осмотр дома, а также на то, что мансарда была возведена только за счет ответчика после смерти наследодателя.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, третьи лица Иванов С.В. Громова Л.Н., Усольцева С.Е., Кузнецов З.Т., Ведяшкин Н.А., Романов К.С., Романова Ю.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Калашникова Е.С. Никитеева Н.И., ответчика Пономарев А.В., его представителя Веретенникова Л.М., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> в г. Бийске, материалы дела о предоставлении земельного участка по <адрес> в г. Бийске, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны Калашникова Е.С. и Пономарев А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Указанное имущество приобретено ими в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Пономарева Т.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Абзацем 2 подпункта «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Ответчик Пономарев А.В. в судебном заседании не возражал против раздела жилого дома в натуре, пояснял также о том, что жилой дом фактически состоит из двух отдельных частей, каждая сторона пользуется своей частью и имеет отдельный вход.

Установлено, что в указанном жилом доме наследодателем Пономарева Т.Н. была произведена реконструкция, возведены пристрой и мансарда к используемой ею части жилого дома, которой после смерти наследодателя пользуется ответчик Пономарев А.В.

Наличие возможности раздела жилого дома по <адрес> в г. Бийске в натуре на блоки подтверждается заключением экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом жилом доме по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра выполнены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома.

Работы по перепланировке и переустройству заключаются в следующем: демонтирована печь в помещении поз. 1 площадью 10,4 кв.м.; демонтирована печь в помещении поз. 5 площадью 8,6 кв.м.; устройство раковины в помещении поз. 4 площадью 8,8 кв.м.; устройство душевой кабины, унитаза в помещении поз. 1 площадью 11,5 кв.м.

Работы по реконструкции: возведен пристрой общей площадью 7,3 кв.м., в котором размещены следующие помещения: помещение поз. 5 площадью 4,9 кв.м., помещение поз. 6 площадью 2,4 кв.м. В помещении поз. 6 площадью 2,4 кв.м. установлены унитаз, душевая кабина. Возведена мансарда общей площадью 30,2 кв.м., в которой размещены следующие помещения: помещение поз. 1 площадью 26,8 кв.м., помещение поз. 2 площадью 3,4 кв.м.

В результате работ по реконструкции, перепланировке и переустройству общая площадь жилого дома изменилась с 56,7 кв.м. до 93,3 кв.м.

Жилой дом после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства признан экспертами соответствующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением несоответствия высоты помещений первого этажа п. 6.2 СП 55.13330.2016. Выявленное несоответствие является малозначительным, не влияет на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, его устранение не требуется.

Произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не повлияли на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Как указали эксперты, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования, градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей, градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения, градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения, градостроительным нормам по плотности застройки, соответствует требованиям природоохранного законодательства, противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

Экспертами установлено, что угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует как для лиц, находящихся в помещениях жилого дома <адрес> в г. Бийске, так и для лиц, владеющих смежными земельными участками.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой блокированный жилой дом, разделенный на два изолированных жилых блока с независимыми инженерными системами (в каждом блоке выполнены раздельные вводы системы электроснабжения, местные системы водоснабжения от скважины; водоотведение от сантехприборов осуществляется в изолированные выгребные ямы каждого блока; в каждом блоке имеется водяное отопление от газового котла) и отдельными входами, отсутствуют общие помещения (чердаки, подполье и т.п.) и общие инженерные системы.

Жилой дом по адресу: <адрес>, по мнению экспертов, может считаться блокированным жилым домом, состоящим из двух жилых блоков:

- блок № 1 общей площадью 62,6 кв.м. (помещения первого этажа: помещение поз. 3 площадью 16,3 кв.м.; помещение поз. 4 площадью 8,8 кв.м.; помещение поз. 5 площадью 4,9 кв.м.; помещение поз. 6 площадью 2,4 кв.м.; помещения мансарды: помещение поз. 1 площадью 26,8 кв.м.; помещение поз. 2 площадью 3,4 кв.м.);

- блок № 2 общей площадью 30,7 кв.м. (помещения первого этажа: помещение поз. 1 площадью 19,2 кв.м.; помещение поз. 2 площадью 11,5 кв.м.).

Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, раздел жилого дома по адресу: <адрес>, на изолированные части (блоки), признан экспертами технически возможным.

Вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с
фактическим пользованием сторонами жилым домом (Приложение № 4 к заключению экспертов):

По предложенному варианту раздела общая площадь жилого дома не изменится и составит 93,3 кв.м., на 1/2 долю приходится 46,65 кв.м. от общей площади жилого дома.

В собственность Стороне № 1 (Пономарев А.В. - 1/2 доля в праве собственности) выделяется блок № 1 общей площадью 62,6 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещения мансарды: помещение поз. 1 площадью 26,8 кв.м.; помещение поз. 2 площадью 3,4 кв.м.; помещения первого этажа: помещение поз. 3 площадью 16,3 кв.м.; помещение поз. 4 площадью 8,8 кв.м.; помещение поз. 5 площадью 4,9 кв.м.; помещение поз. 6 площадью 2,4 кв.м.

В собственность Стороне № 2 (Калашникова Е.С. - 1/2 доля в праве собственности) выделяется блок № 2 общей площадью 30,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещения первого этажа: помещение поз. 1 площадью 19,2 кв.м.; помещение поз. 2 площадью 11,5 кв.м.

Отклонение реальной доли от идеальной по указанному варианту раздела жилого дома составит 15,95 кв.м.

По указанному варианту раздела жилого дома по адресу: г. Бийск, <адрес>, отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке и переустройству, т.к. вариант предложен по сложившемуся порядку пользования жилым домом, доли собственников домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и независимые инженерные системы (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и отопление).

Любые другие варианты выдела долей, отличные от предложенного, потребуют дополнительных затрат на проведение работ по перепланировке, в связи с чем дополнительные варианты раздела жилого дома не рассматривались экспертами.

В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 жилой дом по адресу: г. Бийск, <адрес>, как указано экспертами, может считаться домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков с присвоением самостоятельных адресов:

- блок № 1 общей площадью 62,6 кв.м. (помещения мансарды: помещение поз. 1 площадью 26,8 кв.м.; помещение поз. 2 площадью 3,4 кв.м.; помещения первого этажа: помещение поз. 3 площадью 16,3 кв.м.; помещение поз. 4 площадью 8,8 кв.м.; помещение поз. 5 площадью 4,9 кв.м.; помещение поз. 6 площадью 2,4 кв.м.) по <адрес>

- блок № 2 общей площадью 30,7 кв.м. (помещения первого этажа: помещение поз. 1 площадью 19,2 кв.м.; помещение поз. 2 площадью 11,5 кв.м.) по <адрес>

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 93,3 кв.м. и земельного участка площадью 495 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на день проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена экспертами в размере 2 310 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 495 кв.м. - 640 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 93,3 кв.м. - 1 670 000 руб.

Стоимость 1 кв.м. жилого дома площадью 93,3 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет (1 670 000 : 93,3) 17 899 руб. 25 коп.

По предложенному варианту раздела жилого дома Сторона № 1 (Пономарев А.В.) выплачивает Стороне № 2 (Калашникова Е.С.) компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 285 493 руб. 04 коп. (17 899,25 х 15,95).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Исследовав правоустанавливающие документы, техническую документацию на жилой дом, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома в натуре на два блока необходимо производить по сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом.

Из представленных доказательств, заключения экспертов, следует, что техническое состояние строения позволяет произвести раздел дома, который фактически произведен. Каждая сторона пользуется своей частью, имеет отдельный вход и независимые инженерные системы.

Кроме того, при разделе жилого дома на блоки в соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке и переустройству.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом выводов заключения экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования истца о признании жилого дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Раздел в натуре на блоки жилого дома по адресу: <адрес>, следует произвести по варианту раздела в соответствии с заключением экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в собственность Пономарев А.В. передать блок № 1 общей площадью 62,6 кв.м., состоящий из помещения мансарды: помещения поз. 1 площадью 26,8 кв.м., помещение поз. 2 площадью 3,4 кв.м.; помещений 1-го этажа: помещения поз. 3 площадью 16,3 кв.м., помещения поз. 4 площадью 8,8 кв.м., помещения поз. 5 площадью 4,9 кв.м., помещения поз. 6 площадью 2,4 кв.м.;

- в собственность Калашникова Е.С. выделить блок № 2 общей площадью 30,7 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: помещения поз. 1 площадью 19,2 кв.м., помещения поз. 2 площадью 11,5 кв.м.

Производя раздел дома в натуре на блоки, суд исходит из того, что предложенный истцом вариант раздела дома отвечает фактически сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным и не требует технического переоборудования. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания обеих сторон, с отдельными входами, состоящими из жилых комнат и подсобных помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования Калашникова Е.С. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре на блоки подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон на жилой дом в связи с разделом жилого дома в натуре.

Выделяемое в собственность ответчику Пономарев А.В. жилое помещение не соответствует принадлежащей ему ? доле в праве собственности (по общей площади жилого помещения), больше на 15,95 кв.м., чем приходится на его долю, в связи с чем в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре Пономарев А.В., его доле в праве собственности, в соответствии ч. 4. ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Пономарев А.В. в пользу Калашникова Е.С. денежной компенсации в размере 285 493 руб. 04 коп., исходя из размера компенсации, приведенного в заключении экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в удовлетворении исковых требований Калашникова Е.С. о приведении жилого дома при выплате компенсации в прежнее состояние следует отказать, поскольку указанное требование противоречит иным исковым требованиям истца и исключает возможность их разрешения.

Как указывалось выше, в указанном жилом доме его собственниками были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, заключающиеся, в том числе, в возведении пристроя к жилому дому и мансарды.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением несоответствия высоты помещений первого этажа п. 6.2 СП 55.13330.2016. Выявленное несоответствие является малозначительным, не влияет на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, его устранение не требуется.

Произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не повлияли на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Как указали эксперты, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования, градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей, градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения, градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения, градостроительным нормам по плотности застройки, соответствует требованиям природоохранного законодательства, противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

Экспертами установлено, что угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует как для лиц, находящихся в помещениях жилого дома <адрес> в г. Бийске, так и для лиц, владеющих смежными земельными участками.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующими в деле лицами не представлено доказательств тому, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных и иных норм. Не представлено и доказательств тому, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, а также неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не имеется; жилой дом расположен в границах принадлежащего сторонам земельного участка.

Соответственно, исковые требования Калашникова Е.С. о сохранении жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на 06.10.2020, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пономарев А.В. в пользу Калашникова Е.С. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 35 619 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 354 руб. 93 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера), при этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 745 руб. 07 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Калашникова Е.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Калашникова Е.С. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Калашникова Е.С. Никитеева Н.И. составляла процессуальные документы, осуществляла сбор доказательств, непосредственно участвовала в шести судебных заседаниях, по результатам которых принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с Пономарев А.В. в пользу Калашникова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требования Калашникова Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Е.С. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>:

- в собственность Пономарев А.В. выделить блок № 1 общей площадью 62,6 кв.м., состоящий из помещения мансарды: помещения поз. 1 площадью 26,8 кв.м., помещение поз. 2 площадью 3,4 кв.м.; помещений 1-го этажа: помещения поз. 3 площадью 16,3 кв.м., помещения поз. 4 площадью 8,8 кв.м., помещения поз. 5 площадью 4,9 кв.м., помещения поз. 6 площадью 2,4 кв.м., в соответствии с вариантом (приложение № 4) раздела жилого дома заключения экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в собственность Калашникова Е.С. выделить блок № 2 общей площадью 30,7 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: помещения поз. 1 площадью 19,2 кв.м., помещения поз. 2 площадью 11,5 кв.м., в соответствии с вариантом (приложение № 4) раздела жилого дома заключения экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Калашникова Е.С., Пономарев А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пономарев А.В. в пользу Калашникова Е.С. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности, в размере 285 493 рубля 04 копейки, судебные расходы в сумме 66 974 рубля 29 копеек, а всего взыскать 352 467 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова Е.С. отказать.

Возвратить Калашникова Е.С. излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 1 745 рублей 07 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 4947).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба