Решение по делу № 11-85/2019 от 05.06.2019

Мировой судья СУ № 8: Дело № 11-85/19

Толстых М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Быковой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Анатолия Юрьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, защит прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», на заочное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с иском, к СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, защит прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова Анатолия Юрьевича возмещение, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 13900 рублей 00 копеек, сумму неустойки рассчитанной от суммы невыплаченного ущерба за каждый день просрочки (с <дата> по <дата> за 104 дня) сниженную до суммы 13900 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя исчисленный из суммы оплаченного ущерба в размере 6950 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, всего 57050 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района РО от <дата>, просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения, изменить решение суда, снизить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца- Рязанов В.Ю., действующий на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, Гончаров А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с иском, к СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, защит прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова Анатолия Юрьевича возмещение, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 13900 рублей 00 копеек, сумму неустойки рассчитанной от суммы невыплаченного ущерба за каждый день просрочки (с <дата> по <дата> за 104 дня) сниженную до суммы 13900 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя исчисленный из суммы оплаченного ущерба в размере 6950 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, всего 57050 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района РО от <дата>, просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения, изменить решение суда, снизить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день рассрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку 14456 руб.00 коп.

Мировой судья, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки с заявленными исковыми требованиями в части возмещения ущерба, периода просрочки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией части страхового возмещения, период неисполнения такой обязанности, позицию ответчика который не представил суду доказательств виновных действий истца, саму сумму неустойки, снизил сумму неустойки до суммы взыскиваемого возмещения ущерба и определил неустойку подлежащую взысканию в размере 13900 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № на сумму 20000 руб.

Мировой судья правомерно находил разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 18000 руб.

За оформление доверенности именно по конкретному делу с указанием об этом в доверенности истцом оплачено 1300 руб., в связи с этим указанные расходы правомерно взысканы в пользу истца. Довод жалобы не соответствует действительности, опровергается представленной в материалах дела доверенностью.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Гончарова Анатолия Юрьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, защит прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ», - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2019г.