cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13/2023 (33-13604/2022;) от 08.11.2022

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-13604/2022, 2.134

24RS0041-01-2022-000086-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Голиковой Ольги Александровны к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Голиковой О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голиковой Ольги Александровны к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении и признании недействительным договора купли-продажи № от 10 октября 2021 года, взыскании с ООО «Сибирь-К» стоимости автомобиля в размере 750000 рублей, пени в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2021 года до 12 июля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расторжении и признании недействительным договора потребительского кредита № от 10 октября 2021 года, заключённого с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Требования мотивировала тем, что 10 октября 2021 года приехала в АЦ Статус Авто, где заключила с ООО «Сибирь-К» договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей.

Указывает, что поскольку полной суммы на приобретение автомобиля у нее не было, менеджером автосалона было предложено оформить кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», с которым сотрудничал автосалон, при менеджер уверял, что платеж по кредиту будет составлять максимум 12 000 рублей ежемесячно при заключении договора сроком на 5 лет.

Указывает, что в разговоре менеджер называл какие-то сложные термины, которые касались кредитного договора, говорил очень много, быстро и навязчиво, постоянно упоминал выгодные условия именно этого банка, что подействовало на истца как гипноз.

В эту же дату 10 октября 2021 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 774964 рубля 92 копейки на срок до 10 октября 2028 года под 19,80% годовых. Целями использования потребительского кредита являлись: безналичная оплата стоимости автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 730 000 рублей ООО СИБИРЬ-К, оплата услуги страхование на случай потери работы АО «МАКС» в сумме 22473 рубля 46 копеек и оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 22473 рубля 46 копеек в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Указывает, что при заключении договора потребительского кредита, менеджером автосалона было навязано страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также страхование жизни.

Кроме того, указывает, что договоры заключались вечером, кредит был взят вынужденно, необдуманно.

Помимо этого указывает, что ежемесячные платежи по кредиту составили более 17 000 рублей, что является для истца неприемлемой суммой.

Также истец ссылается, что автомобиль для осмотра не предоставлялся, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, ее не уведомляли, после осмотра автомобиля увидела, что повреждено лобовое стекло, установлен комплект летней резины вместо оговоренного комплекта зимней резины, салон внутри был в пыли. Полагает, что стоимость автомобиля является завышенной. Сотрудник автосалона, извиняясь, заверил, что все исправит в течение нескольких дней, попросил её оставить автомобиль для приведения его в надлежащее состояние, в связи с чем было заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства №.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Голикова О.А. просит отменить решение как необоснованное. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание, что истец отказалась от приобретения автомобиля и получения кредита незамедлительно после заключения договора купли-продажи и обратилась к ответчикам с претензией в установленный законом срок. Полагает, что судом не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи, кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом до осмотра автомобиля, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Указывая, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, в котором отражены суммы ежемесячных выплат, суд не принял во внимание содержание претензии истца в адрес ответчиков, в которой истец отказалась от заключенный договоров, указав на то, что кредит оформлен вынужденно, под давлением менеджера автосалона. Считает, что судом не учтено, что мировое соглашение между истцом и ООО «Сибирь-К» было заключено в отношении стоимости автомобиля, а не в отношении факта принятия автомобиля истцом. Полагает, что гарантийное письмо от 10 декабря 2021 года, выданное истцу ООО «Сибирь-К» не является доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика, и не является документом, имеющим юридическую силу. Полагает, что ООО «Сибирь-К» является недобросовестной организацией.

Истец Голикова О.А. (расписка, л.д. 203 (оборот)), ответчики ООО «Сибирь-К» (уведомление о вручении), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (уведомление о вручении), третьи лица - ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (уведомление о вручении), АО «МАКС» (возврат почтовой корреспонденции), АЦ «Статус Авто» (уведомление о вручении), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2021года между покупателем Голиковой О.А. и продавцом ООО «Сибирь-К» заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска, стоимостью 750000 рублей, в этот же день была подписана спецификация, в которой указаны технические характеристики автомобиля, его пробег, а также подписан акт приёмки-передачи транспортного средства.

В договоре купли-продажи отражено, что 20000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся стоимость в размере 730000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (п. 2.3) (л.д.35-36)

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцом был заполнен согласовательный лист, в котором она своей рукой указала, что самостоятельно, без оказания давления приняла решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью приобретаемого в кредит автомобиля в размере 750000 рублей ознакомлена. Также указала, что с условиями кредитного договора, порядком его погашения ознакомлена, внесла в кассу автосалона первоначальный взнос от стоимости автомобиля в размере 20000 рублей. Претензий не имеет (л.д.74).

В подтверждение факта оплаты по договору в кассу ООО «Сибирь-К» 20000 рублей представлена квитанция от 10 октября 2021 года (л.д.39).

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащего Голиковой О.А. за период с 01 января 2021 года по 17 января 2021 года, с указанного счета 11 октября 2021 года на основании распоряжения от 10 октября 2021 года подписанного Голиковой О.А. произведено перечисление 11 октября 2021 года в адрес ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 730000 рублей по договору № от 10 октября 2021 года.

После подписания акта приёма-передачи и фактического осмотра автомобиля истец обнаружила, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, установлен комплект летней резины вместо оговоренного комплекта зимней резины.

В тот же день между сторонами было составлено и подписано мировое соглашение, датированное 10 октября 2021года, по условиям которого в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля Голиковой О.А. предоставляется скидка к стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

Голикова О.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт возврата ей денежных средств в размере 10000 рублей непосредственно после подписания мирового соглашения (л.д.207).

22 октября 2021 года Голикова О.А. обратилась к ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, в том числе и на то, что при осмотре автомобиля ею был обнаружен недостаток в автомобиле, а именно разбито лобовое стекло, у автомобиля отсутствует зимняя резина, внутри салона грязно, в связи с чем она отказалась забирать автомобиль в день подписания договора купли-продажи.

ООО «Сибирь - К» 31 октября 2021 года, рассмотрев указанную претензию, отказало в удовлетворении требований Голиковой О.А. со ссылкой на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи №С/10-472 от 10 октября 2021 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи транспортного средства, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил, при приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком, истец не был введен в заблуждение ответчиком, стороны согласовали условия договора, в связи с чем оставил исковые требования Голиковой О.А. в указанной части без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из искового заявления, пояснений истицы данных в суде апелляционной инстанции следует, что после подписания договора купли- продажи автомобиля от 10 октября 2021 года, а также после подписания акта приёма-передачи, который был подписан ею до осмотра автомобиля, в тот же день истица обнаружила в автомобиле недостаток, а именно повреждение лобового стекла, отсутствие в комплекте автомобиля зимней резины, на что указала представителю ООО «Сибирь-К» отказавшись забирать автомобиль у ответчика.

Факт обнаружения в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при подписании договора купли-продажи подтверждается тем, что в день подписания акта приёма-передачи от 10 октября 2021 года, в котором отсутствует указание на такой недостаток автомобиля как повреждение лобового стекла, а также отсутствие зимней резины, ответчиком ООО «Сибирь-К» выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Сибирь-К» обязуется представить комплект зимней резины, заменить лобовое стекло автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска, а также то обстоятельство, что истец отказался забирать товар.

12 октября 2021 года ООО «Сибирь-К» составило акт приёма передачи транспортного средства на хранение, в котором указало, что автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Сибирь-К» для проведения предпродажной подготовки до 16 октября 2021 года, указанный акт Голиковой О.А. не подписан (л.д.66).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки товара в виде повреждения лобового стекла, а также отсутствие в автомобиле зимней резины, были обнаружены покупателем после заключения договора купли-продажи и подписания акта приёма-передачи 10 октября 2021 года и не были оговорены продавцом при подписания договора купли- продажи.

Принимать товар с недостатками истица отказалась, несмотря на снижение продавцом покупной цены и подписания мирового соглашения, в котором отсутствует указание на то, что истица выразила согласие принять товар с недостатком и лишь содержится условие о снижении покупной цены.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Из представленного ООО «Сибирь-К» отзыва на апелляционную жалобу и копии конверта в котором истицей была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства следует, что с претензией о расторжении договора Голикова О.А. обратилась 22 октября 2021 года, то есть в 15-ти дневный срок с даты заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истец Голикова О.А. обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается претензией, направленной ответчику 22 октября 2021 года (л.д.15-17).

Учитывая, что при наличии недостатков автомобиля, которые не были оговорены продавцом при подписании договора истец Голикова О.А. обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Голиковой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 10 октября 2021 года и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 5.3 договора Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных Продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

Между тем, какой либо документ, подтверждающий факт ознакомления покупателя с тем, что автомобиль имеет недостаток в виде повреждения лобового стекла и отсутствия зимней резины, до подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат, в акте осмотра от 10 октября 2021 года ссылка на такие дефекты товара отсутствует.

Однако наличие таких дефектов и обнаружение их после подписания договора подтверждается гарантийным письмом ООО «Сибирь-К», которое было составлено в связи с тем, что покупатель отказался принимать товар с неоговоренными недостатками.

Учитывая, что согласно выписке по счету в кассу ООО «Сибирь-К» внесена сумма 20000 рублей, 10000 рублей из которых возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами, а также на основании распоряжения истца в адрес ООО Сибирь-К» были перечислены кредитные денежные средства АО «Кредит Европа Банк» в размере 730000 рублей, при этом ответчиком претензия о возврате денежных средств оплаченных за товар оставлена без удовлетворения, с ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере 740000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 10 октября 2021 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания указанного договора недействительным поскольку установленные по делу обстоятельства и обстоятельства на которые ссылается истец свидетельствуют не о недействительности договора, а о наличии оснований для его расторжения, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждения относительно того, с кем ею заключается договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2021 года доказательствами не подтверждены и опровергаются текстом договора купли-продажи, в котором указаны полные реквизиты ООО «Сибирь-К», его юридический адрес, а на печати общества указаны ИНН и ОГРН. Таким образом, при заключении договора, истица, несмотря на вывеску на здании в котором расположен офис ООО «Сибирь-К» имела возможность получить информацию о том с кем заключает договор.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ООО «Сибирь-К» неустойку за период с 10 октября 2021 года (по окончании десяти дней со дня предъявления требования о расторжении договора) по 12 июля 2022 года.

Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченной за товар суммы было получено ООО «Сибирь-К» 24 октября 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Судебная коллегия находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о возврате полученной за товар суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, однако неустойку следует исчислять исходя из положений п.1, ст. 23, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы, то есть с 04 ноября 2021 года.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за период с 04 ноября 2021года по 12 июля 2022 года ( 251 день), которая составит 1857400 рублей = 740000 рублей х 1% х 251 день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком ООО «Сибирь-К» были нарушены права Голиковой О.А. как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Голиковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом объёма нарушенного права требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены с ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 740000 рублей + 1857400 рублей + 10 000 рублей х 50% = 1303700 рублей.

Требований о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось (л.д.113 возражения на исковое заявление).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства№ от 10 октября 2021 года, возврате денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ООО «Сибирь-К в пользу Голиковой О.А. денежных средств оплаченных по договору в размере 740000 рублей, неустойки в размере 1857400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1303700 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления, на основании ч.3 ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27487 рублей (21187 рублей + 300 рублей+6000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что 10 октября 2021года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом Голиковой О.А. заключен договор потребительского кредита № 00456-СL-000000044185, по условиям которого предоставлен кредит в размере 774964 рубля 92 копейки на срок до 10 октября 2028 года под 19,80% годовых.

Целями использования потребительского кредита указаны: безналичная оплата стоимости автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 730000 рублей ООО «Сибирь-К», оплата услуги страхования на случай потери работы АО «МАКС» в сумме 22473 рубля 46 копеек и оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 22473 рубля 46 копеек в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Истец подписала график платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 17118 рублей 57 копеек, последний платеж 17278 рублей 40 копеек.

Кроме того, между истцом и банком заключён договор залога автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска.

Также 10 октября 2021года истцом с АО «МАКС» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором страхователем и выгодоприобретателем является Голикова О.А. Договором определён размер страховой суммы -774946 рублей 92 копейки, согласован срок его действия -12 месяцев со дня, следующего за днем заключении договора. Также указано, что страховая премия в сумме 22473 рубля 46 копеек уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Истцу выдан полис страхования, что подтверждено ее подписью.

Кроме того, 10 октября 2021 года между истцом и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором страхователем и выгодоприобретателем также указана Голикова О.А. Договором определён размер страховой суммы -774946 рублей, согласован период страхования с 10 октября 2021года по 10 октября 2022 года. Также указано, что страховая премия сумме 22473 рубля 46 копеек уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Перечисление сумм страховой премии в АО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» произведено на основании отдельно поступивших от Голиковой О.А. заявлений.

Разрешая исковые требования о признании недействительным и расторжении договора потребительского кредита №, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат свидетельств нарушения прав истца со стороны банка по заявленным основаниям. Кредитный договор имеет надлежащую форму, содержит все необходимые существенные условия, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, о процентной ставке, порядке уплаты процентов, размере ежемесячных платежей и о полной стоимости кредита. В кредитном договоре была изложена вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность правильного выбора. Голикова О.А. при его заключении располагала полной информацией о кредитном продукте, по собственной воле приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Голиковой О.А. не было представлено каких-либо доказательств заключения кредитного договора в результате понуждения, ее заблуждения относительно природы сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств существенного нарушения банком условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены, представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обратившись 10 октября 2021 года в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением, истец просил заключить договор потребительского кредита и предоставить ему кредит, согласно Индивидуальным условиям, которого сумма кредита составила 774946 рублей 92 копейки, на срок до 10 октября 2028 года под 19.80% годовых.

Заявление на кредит, Заявление к договору потребительского кредита, График платежей, Индивидуальные условиях договора потребительского кредита содержат собственноручную подпись истца, подтвердившего, что информация о возможных к акцепту Индивидуальных условиях ей предоставлена.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 октября 2021 года истец подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, определяющими условия кредитного договора.

Подписав заявление к договору потребительского кредита, истец также подтвердила, что ознакомилась и согласна с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Правилами Дистанционного банковского обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Тарифами по обслуживанию клиентов - физических лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и тарифами, устанавливающими размер вознаграждения за операции, проводимые в рамках Дистанционного банковского обслуживания.

Предложение истца было принято банком (акцептировано), поскольку банк выполнил указанные в заявлении действия: открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита в испрашиваемом размере в адрес ООО «Сибирь-К».

Также из заявления к кредитному договору следует, что Голикова О.А. дала банку распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты товара, а также на счет № в размере 22473 рубля 46 копеек в уплату страховой премии по заключенному ею договору страхования с АО «Московская акционерная страховая компания» и на счет № в размере 22473 рубля 46 копеек в уплату страховой премии по заключенному ею договору страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (л.д.28).

Из запрошенных судом апелляционной инстанции и дополнительно представленных доказательств, необходимых для установления обстоятельств имеющих значение для дела, следует, что Голикова О.А. 10 октября 2021 года дала банку распоряжение зачисленные на её счет кредитные средства в сумме 730000 рублей перечислить на счет ООО «Сибирь-К» для оплаты счета № от 10 октября 2021 года.

Указанное распоряжение было исполнено Банком и денежные средства перечислены на счет ООО «Сибирь-К» 11 октября 2021 года, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается сторонами.

Распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты страховых премий было исполнено банком 11 октября 2021 года, что также подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ей не было известно о размере, предоставленных кредитных средств, размере процентов и ежемесячных платежей, признаются несостоятельными, поскольку условия договора были изложены в заявлении-оферте и, кроме того, предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ознакомление и согласие с которыми Голикова О.А. подтвердила, подписав соответствующие документы. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, при этом размер кредита, его полная стоимость и процентная ставка были указаны в его заявлении.

Доказательств того, что кредитный договор был подписан под влиянием заблуждения, со стороны истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из приведенных доказательств следует, что АО «Кредит Европа Банк» исполнило все обязательства по заключенному с Голиковой О.А. кредитному договору, предоставив кредитные средства по договору и перечислив их, в соответствии с распоряжениями Голиковой О.А. по указанным ею реквизитам.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (ч.1); заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч.2); заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 3).

С заявлением о расторжении кредитного договора № Голикова О.А. обратилась 22 октября 2021 года, то есть после того как распорядилась предоставленными кредитными средствами, направив их в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и по договорам страхования в счет оплаты страховых премий. Направив в адрес банка заявление Голикова О.А., полученные по договору кредитные средства не вернула, при таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора по инициативе должника, предусмотренные ст.11 ФЗ «О потребительском кредите».

То обстоятельство, что к указанному времени истица отказалась от заключения договора купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для расторжения кредитного договора, и возложения на продавца обязанности по исполнению кредитного договора, поскольку продавец стороной кредитного договора не является, и у него отсутствуют какие-либо обязательства перед банком.

Доводы истца о кабальном размере процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленный кредитным договором размер процентов 19,8 % годовых не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на 4 квартал 2021 года, который для кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км. составлял предельное значение 21,273 % годовых, что соответствует ч. 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что страховые премии в связи с расторжением ею договоров страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в размере 22473 рубля 46 копеек и с АО «Московская страховая акционерная компания» в размере 22473 рубля 46 копеек не были возвращены истцу опровергаются материалами дела, а именно: платежными поручениями № от 03 ноября 2021 года о перечислении денежных средств АО «МАКС» на счет Голиковой О.А., открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 22473 рубля 46 копеек; платежными поручениями № от 03 ноября 2021 года о перечислении денежных средств ООО «СК «Кредит Европа Лайф» на счет Голиковой О.А., открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 22473 рубля 46 копеек, выпиской по счету №, где отражены операции о поступлении денежных средств на счет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Голиковой Ольги Александровны к акционерному обществу «СИБИРЬ-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 10 октября 2021 года, заключенный между ООО «СИБИРЬ-К» и Голиковой Ольгой Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» ИНН 2462070655 в пользу Голиковой Ольги Александровны, <данные изъяты>, денежные средства по договору купли-продажи в размере 740 000 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 1857 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1303 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» ИНН 2462070655 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27487 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-13604/2022, 2.134

24RS0041-01-2022-000086-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Голиковой Ольги Александровны к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Голиковой О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голиковой Ольги Александровны к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении и признании недействительным договора купли-продажи № от 10 октября 2021 года, взыскании с ООО «Сибирь-К» стоимости автомобиля в размере 750000 рублей, пени в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2021 года до 12 июля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расторжении и признании недействительным договора потребительского кредита № от 10 октября 2021 года, заключённого с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Требования мотивировала тем, что 10 октября 2021 года приехала в АЦ Статус Авто, где заключила с ООО «Сибирь-К» договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей.

Указывает, что поскольку полной суммы на приобретение автомобиля у нее не было, менеджером автосалона было предложено оформить кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», с которым сотрудничал автосалон, при менеджер уверял, что платеж по кредиту будет составлять максимум 12 000 рублей ежемесячно при заключении договора сроком на 5 лет.

Указывает, что в разговоре менеджер называл какие-то сложные термины, которые касались кредитного договора, говорил очень много, быстро и навязчиво, постоянно упоминал выгодные условия именно этого банка, что подействовало на истца как гипноз.

В эту же дату 10 октября 2021 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 774964 рубля 92 копейки на срок до 10 октября 2028 года под 19,80% годовых. Целями использования потребительского кредита являлись: безналичная оплата стоимости автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 730 000 рублей ООО СИБИРЬ-К, оплата услуги страхование на случай потери работы АО «МАКС» в сумме 22473 рубля 46 копеек и оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 22473 рубля 46 копеек в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Указывает, что при заключении договора потребительского кредита, менеджером автосалона было навязано страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также страхование жизни.

Кроме того, указывает, что договоры заключались вечером, кредит был взят вынужденно, необдуманно.

Помимо этого указывает, что ежемесячные платежи по кредиту составили более 17 000 рублей, что является для истца неприемлемой суммой.

Также истец ссылается, что автомобиль для осмотра не предоставлялся, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, ее не уведомляли, после осмотра автомобиля увидела, что повреждено лобовое стекло, установлен комплект летней резины вместо оговоренного комплекта зимней резины, салон внутри был в пыли. Полагает, что стоимость автомобиля является завышенной. Сотрудник автосалона, извиняясь, заверил, что все исправит в течение нескольких дней, попросил её оставить автомобиль для приведения его в надлежащее состояние, в связи с чем было заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства №.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Голикова О.А. просит отменить решение как необоснованное. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание, что истец отказалась от приобретения автомобиля и получения кредита незамедлительно после заключения договора купли-продажи и обратилась к ответчикам с претензией в установленный законом срок. Полагает, что судом не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи, кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом до осмотра автомобиля, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Указывая, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, в котором отражены суммы ежемесячных выплат, суд не принял во внимание содержание претензии истца в адрес ответчиков, в которой истец отказалась от заключенный договоров, указав на то, что кредит оформлен вынужденно, под давлением менеджера автосалона. Считает, что судом не учтено, что мировое соглашение между истцом и ООО «Сибирь-К» было заключено в отношении стоимости автомобиля, а не в отношении факта принятия автомобиля истцом. Полагает, что гарантийное письмо от 10 декабря 2021 года, выданное истцу ООО «Сибирь-К» не является доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика, и не является документом, имеющим юридическую силу. Полагает, что ООО «Сибирь-К» является недобросовестной организацией.

Истец Голикова О.А. (расписка, л.д. 203 (оборот)), ответчики ООО «Сибирь-К» (уведомление о вручении), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (уведомление о вручении), третьи лица - ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (уведомление о вручении), АО «МАКС» (возврат почтовой корреспонденции), АЦ «Статус Авто» (уведомление о вручении), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2021года между покупателем Голиковой О.А. и продавцом ООО «Сибирь-К» заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска, стоимостью 750000 рублей, в этот же день была подписана спецификация, в которой указаны технические характеристики автомобиля, его пробег, а также подписан акт приёмки-передачи транспортного средства.

В договоре купли-продажи отражено, что 20000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся стоимость в размере 730000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (п. 2.3) (л.д.35-36)

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцом был заполнен согласовательный лист, в котором она своей рукой указала, что самостоятельно, без оказания давления приняла решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью приобретаемого в кредит автомобиля в размере 750000 рублей ознакомлена. Также указала, что с условиями кредитного договора, порядком его погашения ознакомлена, внесла в кассу автосалона первоначальный взнос от стоимости автомобиля в размере 20000 рублей. Претензий не имеет (л.д.74).

В подтверждение факта оплаты по договору в кассу ООО «Сибирь-К» 20000 рублей представлена квитанция от 10 октября 2021 года (л.д.39).

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащего Голиковой О.А. за период с 01 января 2021 года по 17 января 2021 года, с указанного счета 11 октября 2021 года на основании распоряжения от 10 октября 2021 года подписанного Голиковой О.А. произведено перечисление 11 октября 2021 года в адрес ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 730000 рублей по договору № от 10 октября 2021 года.

После подписания акта приёма-передачи и фактического осмотра автомобиля истец обнаружила, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, установлен комплект летней резины вместо оговоренного комплекта зимней резины.

В тот же день между сторонами было составлено и подписано мировое соглашение, датированное 10 октября 2021года, по условиям которого в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля Голиковой О.А. предоставляется скидка к стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

Голикова О.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт возврата ей денежных средств в размере 10000 рублей непосредственно после подписания мирового соглашения (л.д.207).

22 октября 2021 года Голикова О.А. обратилась к ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, в том числе и на то, что при осмотре автомобиля ею был обнаружен недостаток в автомобиле, а именно разбито лобовое стекло, у автомобиля отсутствует зимняя резина, внутри салона грязно, в связи с чем она отказалась забирать автомобиль в день подписания договора купли-продажи.

ООО «Сибирь - К» 31 октября 2021 года, рассмотрев указанную претензию, отказало в удовлетворении требований Голиковой О.А. со ссылкой на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи №С/10-472 от 10 октября 2021 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи транспортного средства, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил, при приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком, истец не был введен в заблуждение ответчиком, стороны согласовали условия договора, в связи с чем оставил исковые требования Голиковой О.А. в указанной части без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из искового заявления, пояснений истицы данных в суде апелляционной инстанции следует, что после подписания договора купли- продажи автомобиля от 10 октября 2021 года, а также после подписания акта приёма-передачи, который был подписан ею до осмотра автомобиля, в тот же день истица обнаружила в автомобиле недостаток, а именно повреждение лобового стекла, отсутствие в комплекте автомобиля зимней резины, на что указала представителю ООО «Сибирь-К» отказавшись забирать автомобиль у ответчика.

Факт обнаружения в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при подписании договора купли-продажи подтверждается тем, что в день подписания акта приёма-передачи от 10 октября 2021 года, в котором отсутствует указание на такой недостаток автомобиля как повреждение лобового стекла, а также отсутствие зимней резины, ответчиком ООО «Сибирь-К» выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Сибирь-К» обязуется представить комплект зимней резины, заменить лобовое стекло автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска, а также то обстоятельство, что истец отказался забирать товар.

12 октября 2021 года ООО «Сибирь-К» составило акт приёма передачи транспортного средства на хранение, в котором указало, что автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Сибирь-К» для проведения предпродажной подготовки до 16 октября 2021 года, указанный акт Голиковой О.А. не подписан (л.д.66).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки товара в виде повреждения лобового стекла, а также отсутствие в автомобиле зимней резины, были обнаружены покупателем после заключения договора купли-продажи и подписания акта приёма-передачи 10 октября 2021 года и не были оговорены продавцом при подписания договора купли- продажи.

Принимать товар с недостатками истица отказалась, несмотря на снижение продавцом покупной цены и подписания мирового соглашения, в котором отсутствует указание на то, что истица выразила согласие принять товар с недостатком и лишь содержится условие о снижении покупной цены.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Из представленного ООО «Сибирь-К» отзыва на апелляционную жалобу и копии конверта в котором истицей была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства следует, что с претензией о расторжении договора Голикова О.А. обратилась 22 октября 2021 года, то есть в 15-ти дневный срок с даты заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истец Голикова О.А. обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается претензией, направленной ответчику 22 октября 2021 года (л.д.15-17).

Учитывая, что при наличии недостатков автомобиля, которые не были оговорены продавцом при подписании договора истец Голикова О.А. обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Голиковой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 10 октября 2021 года и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 5.3 договора Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных Продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

Между тем, какой либо документ, подтверждающий факт ознакомления покупателя с тем, что автомобиль имеет недостаток в виде повреждения лобового стекла и отсутствия зимней резины, до подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат, в акте осмотра от 10 октября 2021 года ссылка на такие дефекты товара отсутствует.

Однако наличие таких дефектов и обнаружение их после подписания договора подтверждается гарантийным письмом ООО «Сибирь-К», которое было составлено в связи с тем, что покупатель отказался принимать товар с неоговоренными недостатками.

Учитывая, что согласно выписке по счету в кассу ООО «Сибирь-К» внесена сумма 20000 рублей, 10000 рублей из которых возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами, а также на основании распоряжения истца в адрес ООО Сибирь-К» были перечислены кредитные денежные средства АО «Кредит Европа Банк» в размере 730000 рублей, при этом ответчиком претензия о возврате денежных средств оплаченных за товар оставлена без удовлетворения, с ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере 740000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 10 октября 2021 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания указанного договора недействительным поскольку установленные по делу обстоятельства и обстоятельства на которые ссылается истец свидетельствуют не о недействительности договора, а о наличии оснований для его расторжения, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждения относительно того, с кем ею заключается договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2021 года доказательствами не подтверждены и опровергаются текстом договора купли-продажи, в котором указаны полные реквизиты ООО «Сибирь-К», его юридический адрес, а на печати общества указаны ИНН и ОГРН. Таким образом, при заключении договора, истица, несмотря на вывеску на здании в котором расположен офис ООО «Сибирь-К» имела возможность получить информацию о том с кем заключает договор.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ООО «Сибирь-К» неустойку за период с 10 октября 2021 года (по окончании десяти дней со дня предъявления требования о расторжении договора) по 12 июля 2022 года.

Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченной за товар суммы было получено ООО «Сибирь-К» 24 октября 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Судебная коллегия находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о возврате полученной за товар суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, однако неустойку следует исчислять исходя из положений п.1, ст. 23, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы, то есть с 04 ноября 2021 года.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за период с 04 ноября 2021года по 12 июля 2022 года ( 251 день), которая составит 1857400 рублей = 740000 рублей х 1% х 251 день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком ООО «Сибирь-К» были нарушены права Голиковой О.А. как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Голиковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом объёма нарушенного права требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены с ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 740000 рублей + 1857400 рублей + 10 000 рублей х 50% = 1303700 рублей.

Требований о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось (л.д.113 возражения на исковое заявление).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства№ от 10 октября 2021 года, возврате денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ООО «Сибирь-К в пользу Голиковой О.А. денежных средств оплаченных по договору в размере 740000 рублей, неустойки в размере 1857400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1303700 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления, на основании ч.3 ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27487 рублей (21187 рублей + 300 рублей+6000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что 10 октября 2021года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом Голиковой О.А. заключен договор потребительского кредита № 00456-СL-000000044185, по условиям которого предоставлен кредит в размере 774964 рубля 92 копейки на срок до 10 октября 2028 года под 19,80% годовых.

Целями использования потребительского кредита указаны: безналичная оплата стоимости автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 730000 рублей ООО «Сибирь-К», оплата услуги страхования на случай потери работы АО «МАКС» в сумме 22473 рубля 46 копеек и оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 22473 рубля 46 копеек в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Истец подписала график платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 17118 рублей 57 копеек, последний платеж 17278 рублей 40 копеек.

Кроме того, между истцом и банком заключён договор залога автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011г. выпуска.

Также 10 октября 2021года истцом с АО «МАКС» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором страхователем и выгодоприобретателем является Голикова О.А. Договором определён размер страховой суммы -774946 рублей 92 копейки, согласован срок его действия -12 месяцев со дня, следующего за днем заключении договора. Также указано, что страховая премия в сумме 22473 рубля 46 копеек уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Истцу выдан полис страхования, что подтверждено ее подписью.

Кроме того, 10 октября 2021 года между истцом и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором страхователем и выгодоприобретателем также указана Голикова О.А. Договором определён размер страховой суммы -774946 рублей, согласован период страхования с 10 октября 2021года по 10 октября 2022 года. Также указано, что страховая премия сумме 22473 рубля 46 копеек уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Перечисление сумм страховой премии в АО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» произведено на основании отдельно поступивших от Голиковой О.А. заявлений.

Разрешая исковые требования о признании недействительным и расторжении договора потребительского кредита №, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат свидетельств нарушения прав истца со стороны банка по заявленным основаниям. Кредитный договор имеет надлежащую форму, содержит все необходимые существенные условия, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, о процентной ставке, порядке уплаты процентов, размере ежемесячных платежей и о полной стоимости кредита. В кредитном договоре была изложена вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность правильного выбора. Голикова О.А. при его заключении располагала полной информацией о кредитном продукте, по собственной воле приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Голиковой О.А. не было представлено каких-либо доказательств заключения кредитного договора в результате понуждения, ее заблуждения относительно природы сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств существенного нарушения банком условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены, представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обратившись 10 октября 2021 года в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением, истец просил заключить договор потребительского кредита и предоставить ему кредит, согласно Индивидуальным условиям, которого сумма кредита составила 774946 рублей 92 копейки, на срок до 10 октября 2028 года под 19.80% годовых.

Заявление на кредит, Заявление к договору потребительского кредита, График платежей, Индивидуальные условиях договора потребительского кредита содержат собственноручную подпись истца, подтвердившего, что информация о возможных к акцепту Индивидуальных условиях ей предоставлена.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 октября 2021 года истец подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, определяющими условия кредитного договора.

Подписав заявление к договору потребительского кредита, истец также подтвердила, что ознакомилась и согласна с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Правилами Дистанционного банковского обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Тарифами по обслуживанию клиентов - физических лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и тарифами, устанавливающими размер вознаграждения за операции, проводимые в рамках Дистанционного банковского обслуживания.

Предложение истца было принято банком (акцептировано), поскольку банк выполнил указанные в заявлении действия: открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита в испрашиваемом размере в адрес ООО «Сибирь-К».

Также из заявления к кредитному договору следует, что Голикова О.А. дала банку распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты товара, а также на счет № в размере 22473 рубля 46 копеек в уплату страховой премии по заключенному ею договору страхования с АО «Московская акционерная страховая компания» и на счет № в размере 22473 рубля 46 копеек в уплату страховой премии по заключенному ею договору страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (л.д.28).

Из запрошенных судом апелляционной инстанции и дополнительно представленных доказательств, необходимых для установления обстоятельств имеющих значение для дела, следует, что Голикова О.А. 10 октября 2021 года дала банку распоряжение зачисленные на её счет кредитные средства в сумме 730000 рублей перечислить на счет ООО «Сибирь-К» для оплаты счета № от 10 октября 2021 года.

Указанное распоряжение было исполнено Банком и денежные средства перечислены на счет ООО «Сибирь-К» 11 октября 2021 года, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается сторонами.

Распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты страховых премий было исполнено банком 11 октября 2021 года, что также подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ей не было известно о размере, предоставленных кредитных средств, размере процентов и ежемесячных платежей, признаются несостоятельными, поскольку условия договора были изложены в заявлении-оферте и, кроме того, предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ознакомление и согласие с которыми Голикова О.А. подтвердила, подписав соответствующие документы. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, при этом размер кредита, его полная стоимость и процентная ставка были указаны в его заявлении.

Доказательств того, что кредитный договор был подписан под влиянием заблуждения, со стороны истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из приведенных доказательств следует, что АО «Кредит Европа Банк» исполнило все обязательства по заключенному с Голиковой О.А. кредитному договору, предоставив кредитные средства по договору и перечислив их, в соответствии с распоряжениями Голиковой О.А. по указанным ею реквизитам.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (ч.1); заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч.2); заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 3).

С заявлением о расторжении кредитного договора № Голикова О.А. обратилась 22 октября 2021 года, то есть после того как распорядилась предоставленными кредитными средствами, направив их в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и по договорам страхования в счет оплаты страховых премий. Направив в адрес банка заявление Голикова О.А., полученные по договору кредитные средства не вернула, при таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора по инициативе должника, предусмотренные ст.11 ФЗ «О потребительском кредите».

То обстоятельство, что к указанному времени истица отказалась от заключения договора купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для расторжения кредитного договора, и возложения на продавца обязанности по исполнению кредитного договора, поскольку продавец стороной кредитного договора не является, и у него отсутствуют какие-либо обязательства перед банком.

Доводы истца о кабальном размере процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленный кредитным договором размер процентов 19,8 % годовых не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на 4 квартал 2021 года, который для кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км. составлял предельное значение 21,273 % годовых, что соответствует ч. 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что страховые премии в связи с расторжением ею договоров страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в размере 22473 рубля 46 копеек и с АО «Московская страховая акционерная компания» в размере 22473 рубля 46 копеек не были возвращены истцу опровергаются материалами дела, а именно: платежными поручениями № от 03 ноября 2021 года о перечислении денежных средств АО «МАКС» на счет Голиковой О.А., открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 22473 рубля 46 копеек; платежными поручениями № от 03 ноября 2021 года о перечислении денежных средств ООО «СК «Кредит Европа Лайф» на счет Голиковой О.А., открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 22473 рубля 46 копеек, выпиской по счету №, где отражены операции о поступлении денежных средств на счет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Голиковой Ольги Александровны к акционерному обществу «СИБИРЬ-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 10 октября 2021 года, заключенный между ООО «СИБИРЬ-К» и Голиковой Ольгой Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» ИНН 2462070655 в пользу Голиковой Ольги Александровны, <данные изъяты>, денежные средства по договору купли-продажи в размере 740 000 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 1857 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1303 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» ИНН 2462070655 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27487 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-13/2023 (33-13604/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Голикова Ольга Александровна
Ответчики
АО Кредит Европа Банк (Россия)
ООО Сибирь-К
Другие
ООО СК Кредит Европа Лайф
АО МАКС
АЦ Статус Авто
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Лоншакова Елена Олеговна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
21.11.2022Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023Передано в экспедицию
18.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее