Решение по делу № 33-16555/2018 от 09.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16555/2018     Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Охотской Н.В., Цыганковой В.А., Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-4046/2015, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Калыняка Владислава Артуровича на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-4046/2015 по иску ООО «ИВА-Транс» к Калыняку Владиславу Артуровичу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «Ива-Транс» - Попкова И.С., ответчика Калыняка В.А. и его представителя Орева Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ИВА-Транс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калыняку В.А., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 164 363,60 руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 022 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ЗАО «Аист» 20.11.2007 заключен договор № 1-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ЗАО «Аист» поручает, а истец обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом; согласно поручению экспедитору от 7.11.2014 № 1026 ЗАО «Аист» поручило истцу в срок до 11.11.2014 организовать перевозку груза общей стоимостью 1 164 363,60 руб., грузополучателем являлся ООО «Русский Сталь-97»; 7.11.2014 между истцом и ответчиком, являвшемся индивидуальным предпринимателем заключен договор № 06/11/2014-ИП на перевозку груза автотранспортом; тогда же груз по товарно-транспортной накладной, а также предоплата по договору в сумме 20 000 руб. переданы водителю ответчика – К.А.К.; вместе с тем, груз получателю не был доставлен, его место нахождения неизвестно; за утрату груза истец возместил ЗАО «Аист» убытки в размере 1 164 363,30 руб.; ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2015; в добровольном порядке причиненные убытки он не возместил.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 г. исковые требования ООО «ИВА-Транс» удовлетворены, постановлено взыскать с Калыняка В.А. в пользу ООО «ИВА-Транс» в счет возмещения убытков 1 164 363,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 022 руб.

20.04.2018 ответчик Калыняк В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. в удовлетворении заявления Калыняка В.А. об отмене заочного решения суда отказано.

Ответчик Калыняк В.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Калыняк Владислава Артуровича на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-4046/2015 по иску ООО «ИВА-Транс» к Калыняк Владиславу Артуровичу о взыскании убытков по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Калыняк В.А. времени и месте рассмотрения настоящего дела не была извещен, в связи с чем основания для принятия решения суда в порядке заочного производства отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИВА-Транс» Попков И.А. явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Калыняк В.А. и его представитель Орехов Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что договор № 06/11/2014-ИП на перевозку груза автотранспортом от 7.11.2014 ответчиком не подписывался.

Представитель третьего лица ЗАО «Аист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела 20.11.2007 между ООО «ИВА-Транс» (исполнитель) и ЗАО «Аист» (заказчик) заключен договор № 1-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договору и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель приступает к исполнению договора при наличии факсимильной заявки заказчика на каждую перевозку.

6.11.2014 между истцом (заказчиком) и ИП Калыняк В.А. (исполнителем) заключен договор № 06/11/2014-ИП на перевозку груза автотранспортом (Л.д. 14-19), предметом которого является предоставление исполнителем услуг по осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам заказчика, а также услуг по экспедированию грузов (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель приступает к исполнению договора при наличии письменных заявок заказчика.

Согласно поручению экспедитору от 7.11.2014 № 1026 ЗАО «Аист» поручил истцу перевезти автомобильным транспортом товар массой 19 900 кг, стоимостью 1 164 363,60 руб. в г. Краснодар грузополучателю – ООО «Русский Стиль-97» (л.д. 11).

Согласно заявке-договору от 6.11.2014 ООО «ИВА-Транс» поручил ИП Калыняку В.А. осуществить перевозку груза автомобильным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар грузополучателю – «Русский стиль» (л.д. 20).

Товар передан водителю К.А.К. по экспедиторской расписке от 7.11.2014 № 1026 (л.д. 12), а также товарно-транспортной накладной № 015728 от 7.11.2014 (л.д. 21). Также ему передана предоплата за перевозку груза в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 7.11.2014 (л.д. 22).

11.11.2014 истцом в адрес ИП Калыняка В.А. направлена претензия о возмещении убытков в сумме 1 164 363,60 руб. в связи с утратой груза (Л.д. 13).

4.12.2014 истец обратился в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу с заявлением о хищении груза, переданного водителю К.А.К. (л.д. 23-24, 25). В возбуждении уголовного дела отказано, заявление передано по территориальной подсудности в отдел полиции (центральный округ) г. Краснодара (л.д. 26).

18.02.2015 ИП Калыняк В.А. прекратил свою деятельность (л.д. 27-35).

Согласно акту взаимозачета от 20.03.2015 (л.д. 49) ЗАО «Аист» и ООО «ИВА-Транс» произведен зачет встречных требований на сумму 1 164 363,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Калыняк В.А. указал, что договор № 06/11/2014-ИП на перевозку груза автотранспортом от 6.11.2014 им не подписывался.

Апелляционным определением судебной коллегии от 4 сентября 2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Калыняка В.А. на 4-м листе договора № 06/11/2014-ИП от 6.11.2014 самим Калыняком В.А. или другим лицом?».

Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 113/33-16555/18 от 26.09.2018 подпись от имени Калыняка В.А. на 4-м листе договора № 06/11/2014-ИП от 6.11.2014 выполнена не Калыняком В.А., а другим лицом с подражанием подписям Калыняка В.А.

Оценивая представленное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца ООО «ИВА-Транс» указывает, что договор с ответчиком заключен посредством посредство Биржи грузоперевозок «АвтоТрансИнфо», размещенной в сети Интернет по адресу: ati.su. Так, представитель истца указывает, что после получения заявки на перевозку груза от ЗАО «Аист» на указанном сайте в сети Интернет была размещена заявка на осуществление перевозки груза, на которую откликнулся ИП Калыняк В.А. Переписка с ответчиком осуществлялась по его электронной почте: vlad.kalynyak@mail.ru, которая размещена на указанном выше сайте.

В этой связи представитель истца полагает, что договор между сторонами заключен в надлежащей форме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного представителем истца протокола осмотра письменного доказательства от 12.10.2018, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Боташевой Д.З., следует, что нотариусом осмотрен сайт Биржи грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» в сети Интернет. Из данного протокола также следует, что аккаунт ИП Калыняк В.А. зарегистрирован в АТИ 1.07.2014, удален 14.01.2015. Из паспорта аккаунта усматривается, что он не подтвержден в установленном порядке.

Таким образом, оснований полагать, что регистрация аккаунта на указанном сайте в сети Интернет производилась именно ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Коллегия, кроме того, принимает во внимание, что товарно-транспортная накладная № 015728 от 7.11.2014 подписана водителем К.А.К., действующим на основании доверенности № 988 от 7.11.2014, вместе с тем данная доверенность в материалы дела не представлена.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что договор между сторонами заключен составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что представленный истцом договор № 06/11/2014-ИП на перевозку груза автотранспортом от 6.11.2014 ответчиком не подписывался, судебная коллегия приходит к выводу, что существенные условия договора истцом и ответчиком не согласованы, следовательно, договор между ними не заключен.

Доказательств заключения договора в иной предусмотренной действующим законодательством форме истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, поскольку договорные правоотношения между ООО «ИВА-Транс» и Калыняк В.А. в связи с перевозкой груза по заявке ЗАО «Аист» отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза, не имеется.

Кроме того, поскольку денежные средства в качестве предоплаты за перевозку груза получены водителем К.А.К., а не ответчиком, оснований для их взыскания с ответчика также не имеется.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИВА-Транс» к Калыняку Владиславу Артуровичу о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: