Решение по делу № 2-267/2023 от 04.05.2023

11RS0007-01-2023-000231-36

Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 20 декабря 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Белопшицкой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Самадовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Самадовой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Кредитор, Займодавец) и Самадова О.В. (Заемщик) заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день), при условии фактических календарных 365 дней в году; <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день), при условии фактических календарных 366 дней в году.

Имеющаяся задолженность Самадовой О.В. передана <данные изъяты> на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Далее, на основании договора уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от <данные изъяты> перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», то есть истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору потребительского займа у ответчика Самадовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

-размер задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

-размер задолженности по процентам - <данные изъяты>;

-штрафы - <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самадовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Самадовой О.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «АСВ» просило суд взыскать с ответчика Самадовой О.В. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (произведя зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №).

Представитель истца ООО «АСВ» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчика Самадовой О.В. до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с невозможностью явки.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор, Займодавец) и Самадовой О.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых <данные изъяты> в день), при условии фактических календарных 365 дней в году; <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день), при условии фактических календарных 366 дней в году.

Заемщик в лице Самадовой О.В. выразил <данные изъяты> свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Периодичность возврата займа установлена графиком платежей к настоящему договору.

Также, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору.

В соответствии с п. 13 данных условий Заемщик в лице Самадовой О.В. также дала свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

Материалы гражданского дела также содержат Правила предоставления займов на обособленных подразделениях <данные изъяты> и Общие условия договора займа, с которыми ответчик Самадова О.В. ознакомлена в полном объеме и согласна, что указано в п. 8.1 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены <данные изъяты> Самадовой О.В. и выданы получателю, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся задолженность Самадовой О.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> передана <данные изъяты> на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ право требования имеющейся задолженности Самадовой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (Акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору уступки прав (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору потребительского займа у ответчика Самадовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

-размер задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

-размер задолженности по процентам - <данные изъяты>;

-штрафы - <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самадовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Самадовой О.В.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с Самадовой О.В. составляет <данные изъяты>, увеличение суммы задолженности не происходило.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком ФИО суду представлены не были. Также ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых с него в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, так и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму <данные изъяты> (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Самадовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Самадовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева