Решение по делу № 66а-3063/2022 от 29.08.2022

Дело № 66а-3063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва              21 сентября 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 14 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление                ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу                  № 3а-90/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 18 февраля 2022 года по административному делу № 3а-90/2022 требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (столовая и склад) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года и 1 января 2013 года соответственно в размере 387 000 рублей и 73 000 рублей, удовлетворены.

ФИО1 обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в размере 60 600 рублей, включая расходы, связанные с проведением оценки спорных объектов недвижимости, в размере 45 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Костромского областного суда от 14 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично. С администрации Костромской области в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В частной жалобе администрация Костромской области (далее также - административный ответчик) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 11 июля 2017 года № 20-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, указывает на отсутствие доказательств нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости. Полагает, что поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 18 февраля 2022 года в размере рыночной стоимости на основании отчетов об оценке.

ФИО1 после рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчетов об оценке, услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из совокупности части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации», по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» и по состоянию на 1 марта 2013 года составляла <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области» и по состоянию на 1 марта 2016 года составляла <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2013 года, а нежилого здания утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года                    № 438-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой государственной кадастровой оценки (в размере <данные изъяты> рублей – нежилого помещения и <данные изъяты> рублей – земельного участка) и установленной судом их кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости (в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно) составляет более чем в 12 раз по нежилому помещению и более чем в 7 раз по земельному участку, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные ФИО1 судебные расходы, подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов, ФИО1 представлены: договор на проведение оценки № 9417 от 27 декабря 2021 года, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки»; акт сдачи-приемки услуг от 27 декабря 2021 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 257 от 27 декабря 2021 года об оплате <данные изъяты> рублей; договор об оказании юридических услуг № 3/21 от 23 декабря 2021 года (далее также - Договор), заключенный ФИО1 (заказчик) с                   ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, последний обязался оказать юридические услуги по изменению кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов, стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> рублей; распечатка об оплате услуг по договору. При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения в экономически обоснованном размере, <данные изъяты> рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          Ю.А. Щербакова