Решение по делу № 33-4595/2022 от 01.04.2022

Судья Потапова О.В. Дело № 33-4595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-53/2022 по исковому заявлению Султанова Г.И. к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута,

по частной жалобе Султанова Г.И.

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Султанова Г.И. к АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута возвратить лицу его подавшему со всеми приложенными к исковому заявлению документами»,

установил:

Салтанов Г.И. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2022 года.

Ввиду не устранения Султановым Г.И. недостатков, указанных в определении, заявление возвращено.

В частной жалобе Султанов Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Султанова Г.И. без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены вышеуказанные требования статьи 132 Гражданского процессуального РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику соглашения с предложением и условиями об установлении сервитута.

Последующее возвращение судьей искового заявления Султанова Г.И. мотивировано тем, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2021 года, а также доказательства того, что ответчик отказал в установлении соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как усматривает из искового материала, истец заявляет требования об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, однако в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось.

При таком положении, вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан обоснованным, а определение нельзя признать законным, поскольку иное ограничивало бы истцу доступ к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: