Решение по делу № 2-5402/2024 от 23.09.2024

34RS0002-01-2024-009810-08

Дело № 2-5402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матуриной Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матурина О.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Омега» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что 03 января 2024 года истец заключила договор №4720 с ответчиком ООО «Омега» на предоставление услуг по бронированию номера в отеле «SUNRISE Park Hotel Relax & SPA Ultra all inclusive 4» на четверых человек, членов семьи, и комплекс услуг по организации отдыха на период с 24 июня 2024 года по 01 июля 2024 года. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме. С целью проведения долгожданного отдыха семья истца прибыла на автомобиле из г. Волгоград в г. Анапа Краснодарского края 24 июня 2024 года. После заселения в отель были обнаружены следующие несоответствия заявленному в договоре, а также на сайте ответчика, качеству предоставления услуги, а именно: отсутствие горячей воды в номере, отсутствие халатов в номере, холодильник в номере покрыт черной плесенью, номер грязный, поврежденная мебель и плитка в номере, в ресторане скудный выбор блюд, пища холодная, еды очень мало, отсутствие в ресторане заявленного детского питания ( шведской линии), отсутствие алкогольных напитков, зона промежуточного питания грязная, ассортимент продуктов скудный, мороженное только с заменителем молочного жира, отсутствует подогрев в детском бассейне, система кондиционирования в ресторане сломана. На полу ведра, тряпки, лужи воды, отсутствие посуды и столовых приборов.

Истцом было принято решение расторгнуть договор и уехать из отеля, поскольку качество услуги явно не соответствовало информации размещенной в сети «Интернет» и заключенному договору. В связи с этим истец со своей семьей заселились в другой отель и написали ответчику заявление на расторжение договора, возврат денег, а также подана претензия о компенсации морального вреда и расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с заключением договора с ООО «Славянка» №5 976 от 25 июня 2024 года на оказание гостиничных услуг в размере 40 588 рублей, то есть сумма превышающая стоимость уплаченную по договору №4720 от 03.01.2024г ответчику. Общая сумма договора с ООО «Славянка» составила 194 868 рублей. Ответчик удовлетворил требования в части, 03 июля 2024 года истцу была перечислена сумма в размере 131 670 рублей, что меньше уплаченной по договору на 22 610 рублей. В части компенсации понесенных расходов на новый отель и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

Учитывая, что ответчик, которому изначально были предъявлены претензии по качеству предоставленной услуги, добровольно не удовлетворил требования, просит взыскать с ООО «Омега в ее пользу денежную сумму в размере 63198 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 136507 рублей 68 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Матурина О.Б.в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю.

Представитель истца Клюкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представили письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Егеревскову А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2024 года между истцом Матуриной О.Б. и ответчиком ООО «Омега» заключен договор № 4720 на предоставление услуг по бронированию номера в отеле «SUNRISE Park Hotel Relax & SPA Ultra all inclusive 4» в г. Анапа Краснодарского края, на четверых человек, членов семьи, и комплекс услуг по организации отдыха на период с 24 июня 2024 года по 01 июля 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 154280 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

24 июня 2024 года после заселения в отель истец обнаружила следующие несоответствия заявленному в договоре, а также на сайте ответчика, качеству предоставления услуги, а именно: отсутствие горячей воды в номере, отсутствие халатов в номере, холодильник в номере покрыт черной плесенью, номер грязный, поврежденная мебель и плитка в номере, в ресторане скудный выбор блюд, пища холодная, еды очень мало, отсутствие в ресторане заявленного детского питания (шведской линии), отсутствие алкогольных напитков, зона промежуточного питания грязная, ассортимент продуктов скудный, мороженное только с заменителем молочного жира, отсутствует подогрев в детском бассейне, система кондиционирования в ресторане сломана. На полу ведра, тряпки, лужи воды, отсутствие посуды и столовых приборов. В подтверждения доводов Матурина О.Б. представлен фотоматериал, а так же книга жалоб ООО «Омега», а так же скрины из официального сайта отеля с негативными отзывами.

Матурина О.Б. было принято решение расторгнуть договор и уехать из отеля, поскольку качество услуги явно не соответствовало информации размещенной в сети «Интернет» и заключенному договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

25 июня 2024 года Матурина О.Б. со своей семьей заселились в другой отель, заключив договор с ООО «Славянка», при этом написала ответчику заявление на расторжение договора, возврат денег, а также подана претензия о компенсации морального вреда и расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с заключением договора с ООО «Славянка» №5 976 от 25 июня 2024 года на оказание гостиничных услуг в размере 40 588 рублей, то есть сумма превышающая стоимость уплаченную по договору №4720 от 03.01.2024г ответчику.

Общая сумма договора заключенного Матуриной О.Б. с ООО «Славянка» составила 194 868 рублей.

ООО «Омега» удовлетворил требования в части, 03 июля 2024 года перечислил Матуриной О.Б. сумму в размере 131 670 рублей, что меньше уплаченной по договору на 22 610 рублей. В части компенсации понесенных расходов на новый отель и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.9 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики и применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей ст.1098 ГК РФ).

В подтверждение доводов истца, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Етеревскова А.Ю., будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснила, что она так же бронировала номер в отеле ООО «Омега» в один период времени вместе с истицей с 24 июня 2024 года по 01 июля 2024 года. Подтвердила что с момента заселения в отель обнаружили не соответствествии информации размещенной в сети «Интернет» ООО «Омега», а именно отсутствие горячей воды в номере, отсутствие халатов в номере, номер грязный, поврежденная мебель и плитка в номере, в ресторане скудный выбор блюд, пища холодная, еды очень мало, ассортимент продуктов скудный, отсутствует подогрев в детском бассейне, система кондиционирования в ресторане сломана, отсутствие посуды и столовых приборов. В связи с некачественным оказанием услуг им пришлось сменить отель, при этом обратиться с претензией.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку ее показания согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, именно ответчик должен исчерпывающе доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг ответчиком не представлено.

Поскольку расторжение договора и выезда из отеля были связаны с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, то, по мнению суда, истец имеет право на возврат внесенных денежных средств за не оказанную услугу, с учетом произведенной выплаты, в размере 22610 рублей, а так же в части компенсации понесенных расходов на новый отель в размере 40588 рублей. Таким образом, с ООО «Омега в пользу Матуриной О.Б. подлежит взысканию сумма в размере 63198 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Матурина О.Б. в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика ООО «Омега» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком ООО «Омега» истцу, с нарушением установленного срока, суд полагает что права истца, как потребителя были нарушены и истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Омега» в пользу истца Матуриной О.Б. компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 28, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки ограничивается ценой договора. Поскольку истцом были заявлены ко взысканию 136507 рублей 68 копеек за период с 09 июля 2024 года по 18 сентября 2024 года за 72 дня просрочки из расчета 63198 (сумма основного долга) х72 дня х 3%, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136507 рублей 68 копеек.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца Матуриной О.Б., как потребителя, были нарушены ООО «Омега», в добровольном порядке в полной мере удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (63198 рублей + 136507 рублей 68 копеек + 5000 рублей) х 50% = 102 352 рубля 84 копейки.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик ООО «Омега» было уведомлено о наличии требования истца возврате денежных средств, в добровольном порядке требования Матуриной О.Б. в установленный законом срок не выполнило в полной мере, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа ООО «Омега» не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матуриной Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2301064900) в пользу Матуриной Ольги Борисовны (паспорт 1806 981675) сумму в размере 63198 рублей, неустойку в размере 136507 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 352 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матуриной Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2301064900) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 26 ноября 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.