Решение по делу № 8Г-8565/2020 [88-10359/2020] от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-10359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Александра Васильевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу 2-135/2019 по иску Володина Александра Васильевича к Манакову Виталию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Манакову В.П. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, указав, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), а также собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 63,66 га, из которых 51,39 га пашни. 12 апреля 2019 года при объезде принадлежащего ему сельскохозяйственного поля в <адрес>, засеянного озимой пшеницей, главным агрономом КФХ ФИО4 выявлен факт выпаса на поле 33 овец, принадлежащих ответчику Манакову В.П. Согласно комиссионному акту обследования потравленного поля от 12 апреля 2019 года вследствие выпаса овец были полностью повреждены посевы озимой пшеницы сорта Харьковская 92 на площади 8,5 га, путем вытаптывания и стравливания овцами. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 260 327,80 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 93 806 рублей, упущенная выгода (неполученные доходы) в размере 166 521, 80 рублей.

После изменения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с Манакова В.П. реальный ущерб от потравы в размере 93 806 рублей, упущенную выгоду в размере 106 794 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5206 рублей.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от                  02 августа 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в Новоспасский районный суд г. Ульяновска. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам, так же указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами неправильно распределено бремя доказывания, что не соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судами установлено, что истец Володин А.В. является главой КФХ и осуществляет деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Володину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 636 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства.

12 апреля 2019 года комиссией в составе главного специалиста <данные изъяты> ФИО5, председателя ассоциации КФХ по <адрес> ФИО6, главного агронома КФХ Володина А.В. - ФИО7, администратора села <адрес> ФИО8, участкового уполномоченного полиции (УУП) ОУУП и ПДН МВД России «Новоспасский» ФИО9 был составлен акт обследования посевов озимой пшеницы на площади 60 га, принадлежащих КФХ Володина А.В., которым зафиксирован факт повреждения посевов озимой пшеницы сорт Харьковская 92 на площади 8,5 га, путем вытаптывания и стравливания овцами, в связи с чем хозяйству Володина А.В. был причинен значительный материальный ущерб.

В дополнениях от 15 апреля 2019 года к вышеуказанному акту обследования, подписанных комиссией в составе:    главного специалиста <данные изъяты> ФИО5, председателя ассоциации КФХ по <адрес> ФИО6, главного агронома КФХ Володина А.В. - ФИО7, указано, что обследование поврежденных посевов озимой пшеницы, принадлежащей КФХ Володина А.В., проводилось на земельном участке, расположенном в границах <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Замеры площади потравленного земельного участка производились с помощью GPS навигатора <данные изъяты>. Посевы озимой пшеницы на момент обследования находились в фазе кущения, высота растений составляла 15-20 см, посевы на площади 8,5 га обследованного участка повреждены полностью. На момент обследования посевов на земельном участке находилось стадо овец в количестве 33 голов, принадлежащих Манакову В.П.

По факту потравы посевов истец обратился в органы полиции. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» ФИО9 от 20 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что урожай был потравлен овцами, принадлежащими ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

В данном случае, суды на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий) приведших к причинению ответчиком вреда истцу, поскольку признали недоказанным то обстоятельство, что посевы истца повреждены животными, принадлежащими ответчику.

Ссылка кассатора, на то, что ответчик является единственным владельцем значительного по численности стада овец в поселении Новоспасское, что, по его мнению, исключает потраву посевов иными животными, не указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, поскольку данное обстоятельство не может быть признано общеизвестным в смысле части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает сторону от его доказывания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу апелляционного определения Кировского областного суда от 20 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                     02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Александра Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи

                                                                                           С.Г. Колесников

                                                                                                                                                                                                                                 А.А. Антошкина