Решение по делу № 33-7985/2019 от 25.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7985

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал по иску ФИО1 к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО1

на определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Областного государственного образовательного учреждения «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии» к нему об установлении границ земельного участка, истребовании земли из незаконного пользования и освобождении самовольно занимаемого строения ЦТП, и по его встречному иску к ОГОУ «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии» об установлении границ земельного участка между домовладением № по <адрес> и детским домом (домовладением) № по <адрес> о признании права собственности на здание ЦТП в силу приобретательной давности и о признании недействительным Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГОУ «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии» отказано, в связи с истечением срока исковой давности, ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, в связи с недоказанностью.

По мнению истца все вынесенные решения после 2009 года незаконные, поскольку не известно на каком основании изготовлено земельное дело с площадью земельного участка 726 кв.м., если данный земельный участок площадью 1892 кв.м являлся собственностью медицинского объединения, не являлся собственностью администрации <адрес>.

Просил признать факт нарушения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ норм закона и ст.35 Конституции РФ администрацией городского поселения – <адрес>, поскольку неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Длительное неисполнение решения суда нарушает Конституцию РФ (л.д. 1-2).

Определением судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Не согласившись с определением судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить данное определение, ввиду его незаконности, неправильного применения норм процессуального права (л.д. 17).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья обоснованно, со ссылкой на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, указав, что бездействие в вопросе исполнения решения суда не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Суд полагает указанные выводы судьи первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении требования, фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые не подлежат разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> принято решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Областного государственного образовательного учреждения «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии» в иске к ФИО1 об установлении границ земельного участка, истребовании земли из незаконного пользования и освобождении самовольно занимаемого строения ЦТП отказано, равно как и отказано во встречном иске ФИО1 к Областному государственному образовательному учреждению «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на здание ЦТП в силу приобретательской давности и о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали обстоятельства, подлежащие принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: