Решение по делу № 2-4207/2020 от 22.06.2020

... Дело № 2-4207/2020

16RS0046-01-2020-007915-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Гараева к С.С. Никоновой о признании недействительными договоров уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Гараев обратился в суд с исковым заявлением к С.С. Никоновой о признании недействительными договоров уступки права требования. В обоснование иска указав, что в июле 2019 года А.Р. Гараев узнал, что в Советский районный суд г.Казани подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно о том, что права требования перешли к Никоновой С.С.

Согласно имеющейся копии договора ООО «СТК «Паритет» уступило физическому лицу С.С. Никоновой право требования денежной суммы в размере 2 600 000 к А.Р. Гараеву, а также уступило физическому лицу С.С. Никоновой право требования денежной суммы в размере 600 000 к А.Р. Гараеву.

В соответствии с п. 3.1. каждого договора ООО «СТК «Паритет» - цедент обязался предоставить Никоновой С.С. - цессионарию оригинал договор займа ... от 04.05.2016г. и копии платежных поручений, удостоверяющих право требования долга с должника.

Однако, указанной задолженности в размере 3 200 000 на период заключения договора уступки права требования, у Гараева А.Р. перед ООО «СТК «Паритет» не имелось.

Истец полагая, что задолженности в размере, переданном по договору уступки права (требования) не существует, а также ввиду того, что об уступке права требования он письменно извещен не был, указывает, что передача по договору несуществующего права ведет к недействительности требований.

Истец просит суд признать недействительными договор уступки права требования от 18.06.2018г. на сумму 2600000 рублей, и договор уступки права требования от 18.06.2018г. на сумму 600000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал, сославшись на ранее вынесенные судебные акты.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу положений ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора цессии от ... ООО «СТК «Паритет» уступило С.С. Никоновой право требования денежной суммы в размере 2 600 000 руб. (л.д. 6-7) и право требования денежной суммы в размере 600000 руб. (л.д. 4-5) к А.Р. Гараеву.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. по делу ... было изменено в части и оставлено в силе Решение Советского районного суда г.Казани от 20.08.2019 г. по делу ....

При этом судами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в порядке ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ...г. между ООО «СТК Паритет» и Гараевым А.Р. заключен договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 2 600 000 рублей сроком до ...г. под 11% годовых. ООО «СТК Паритет» обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Гараев А.Р. в указанный срок займ не возвратил.

...г. ООО «СТК Паритет» уступило Никоновой С.С. право требования с Гараева А.Р. суммы долга на основании договора цессии (уступки права требования).

При этом, судами установлено, что ... ООО «СТК Паритет» перечислило Гараеву А.Р. денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа «выдача под отчет на хозяйственные нужды». Денежные средства ответчиком не возвращены. ...г. ООО «СТК Паритет» уступило Никоновой С.С. право требования с Гараева А.Р. денежных средств в размере 600 000 рублей по платежному поручению ... от ... на основании договора уступки права требования. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. составили 129 827,88 рублей. Требование истца от ...г. о возврате суммы займа и неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 2 600 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что ...г. ООО «СТК Паритет» перечислило Гараеву А.Р. 600 000 рублей с назначением платежа «выдача под отчет на хозяйственные нужды», что подтверждается платежным поручением от ...г. ....

...г. ООО «СТК Паритет» на основании договоров цессии (уступки права требования) уступило Никоновой С.С. права требования с Гараева А.Р. денежных средств в размере 2 600 000 рублей и 600 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров цессии права требования долга и исполнения обязательств перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ...г. ООО «СТК Паритет» прекратило свою деятельность, имеются сведении об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей, а также денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных на хозяйственные нужды.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов о возврате долга в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что факт передачи Гараеву А.Р. спорных денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, Гараевым А.Р. ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату всей суммы займа к определенному сторонами сроку, признал требования иска о взыскании долга из договора займа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в этой части и не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя Гараева А.Р. об отсутствии доказательств оплаты договоров цессии не имеют правового значения в рамках настоящего дела; сторонами договора уступка прав требования по данному основанию не оспорена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, рассмотрен довод истца по настоящему иску, о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, при этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Аргумент жалобы о не уведомлении истца о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств возврата Гараевым А.Р. денежных средств в размере 2 600 000 рублей первоначальному кредитору ООО «СТК Паритет» не представлено.

Денежные средства в размере 600 000 рублей были предоставлены Гараеву А.Р. ... в под отчет на хозяйственные нужды, доказательства возврата также отсутствуют.

Нежелание истца возвращать кредитору свой долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, не препятствует кредитору продаже права требования этого долга другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ранее судами были установлены все обстоятельства, заявленные в рамках настоящих исковых требований, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Р. Гараева к С.С. Никоновой о признании недействительными договоров уступки права требования от ... на сумму 2000000 руб. и 600000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ ...

...

...