Решение по делу № 33-11438/2016 от 21.10.2016

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-11438/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лимановой Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) – Кондрахиной Е.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирская от 09 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Верещагину А.И., Верещагиной М.В. о взыскании процентов и неустойки.

Взысканы солидарно с Верещагина А.И., Верещагиной М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов - <данные изъяты> руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Верещагину А.И., Верещагиной М.В. о взыскании процентов, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения, обязательства по которому обеспечены ипотекой приобретаемого недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя по договору обязательств решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) к Верещагину А.И., Верещагиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании и суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. С Верещагина А.И., Верещагиной М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 10-14 путем реализации с публичных торгов. Поскольку задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а решение до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - Кондрахина Е.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита изменить: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении подлежащей ко взысканию с ответчиком неустойки.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Апеллянт полагает, что неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, соответствует действующему законодательству и обеспечивает в полной мере цели, которым служат средства обеспечения обязательства. Апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено письменных расчетов, которые послужили бы доказательствами несоразмерности заявленной неустойки и являлись основанием ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Также в жалобе апеллянт ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, Основные направления единой государственной денежно – кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Банком России и введенные в действие с 26.11.2013 г. Указывает, что при определении размера подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки суду следовало исходить из двукратного размера ключевой ставки Банка России, следовательно, ко взысканию, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежала неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) к Верещагину А.И., Верещагиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании и суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 10-14 путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал частично обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку решением суда был установлен факт нарушения последними обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки, суд первой инстанции суд исходил из компенсационной сути неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику, и не может является средством обогащения. При этом, определяя размер неустойки, суд также учел материальное положение ответчиков, наличие инвалидности у Верещагиной М.В., длительный период лечения от перенесенных травм, что являлось препятствием ответчикам в полном мере исполнять обязательства по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в общей сумме до <данные изъяты> руб. сделан судом правомерно, определенная сумма неустойки позволяет обеспечить справедливый баланс интересов сторон, соответствует требованиям закона, превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) – Кондрахиной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: