Решение по делу № 1-23/2022 (1-61/2021; 1-581/2020;) от 20.03.2020

К делу № 1-23/2022

УИД 23RS0041-01-2019-021597-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «18» апреля 2022 года    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

        председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

        секретаря судебного заседания    Землянской Э.С.,

        помощника судьи    Клещенко С.С.,

        с участием государственного обвинителя    Фролова В.В.,

    подсудимого    Краевского А.М.,

    защитника подсудимого адвоката    Савельева А.В.,

предъявившего удостоверение № ордер №,

    защитника подсудимого адвоката    Медведева С.С.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Краевского Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего специалистом в ООО «Автолайн», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Краевский А.М. обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подгорный И.С. заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Lada» модели «Priora», VIN № с ООО «Лада-Интер-Сервис Новороссийск», по которому Подгорный И.С. приобрел в собственность указанный автомобиль за <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Подгорным И.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты>, по которому Подгорный И.С. в этот же день внес в кассу автосалона в качестве первоначального платежа деньги в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Подгорный И.С. в связи с привлечением к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем, платежи по договору кредита с ООО «Русфинанс Банк» им не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по месту жительства Подгорного И.С. по адресу: <адрес>, автомобиль «Lada Priora», VIN № был изъят у Подгорного И.С.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на основании постановления Кропоткинского городского суда, на автомобиль «Lada Priora», VIN № наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО9 автомобиль «Lada Priora», VIN № передан на хранение матери Подгорного И.С. - ФИО10, скончавшейся в 2014 году, которая в свою очередь перед смертью оставила вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, СНТ №, <адрес> у знакомого своего сына Подгорного И.С. – Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в <адрес> Краевский А.М., являясь юрисконсультом ООО «Русфинанс Банк», осуществлявшим согласно должностному регламенту организационно-распорядительные функции и в соответствии с должностной инструкцией поиск залогового имущества и заемщика-должника, обеспечивавший интересы банка при добровольной и санкционной реализации залогового имущества по сопровождаемому договору, с целью возврата задолженности, обладающий информацией об общей сумме долга, о количестве, наименовании, марке, модели, годе выпуска, месте нахождения, состоянии, стоимости залогового имущества и местонахождении заемщика-должника, установил местонахождение залогового имущества - автомобиля марки «Lada» модели «Priora», VIN № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Подгорному И.С., а именно: <адрес>, СНТ №, <адрес>, о местонахождении которого узнал от Свидетель №8, который в связи с осуждением Подгорного И.С. и смертью матери Подгорного И.С. - ФИО10, обратился в банк ООО «Русфинанс Банк» с целью возврата указанного автомобиля, где сообщил всю информацию о данном автомобиле Краевскому A.M.

Тогда Краевский A.M., зная наверняка о том, что собственник указанного автомобиля Подгорный И.С. содержится под стражей и не сможет воспрепятствовать противоправным действиям, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре Краевский A.M., находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, используя зарегистрированный на его имя логин «KRAEVAM», в программе «Debt Manager», разместил комментарий в кредитном договоре Подгорного И.С., указав сведения о заключении клиента под стражу сроком на 11 лет, а также указал несоответствующие действительности сведения о фамилии, имени, отчестве лица, у которого находится автомобиль, принадлежащий Подгорному И.С., и месте нахождения указанного автомобиля, в целях облегчения себе возможности совершить преступление.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Краевский A.M. подыскал у неустановленных следствием лиц, не разделяющих и неосведомленных о преступном умысле последнего, и сообщил им заведомо ложную информацию о необходимости изъятия автомобиля марки «Lada Priora» VIN № в целях погашения просроченной кредитной задолженности, сообщив им место нахождения указанного транспортного средства, а именно: <адрес>, СНТ №, <адрес>. После чего неустановленные лица прибыли к месту жительства Свидетель №8, которому сообщили ранее полученные от Краевского A.M. ложные сведения о задолженности Подгорного И.С. и о необходимости изъятия указанного автомобиля. В свою очередь Свидетель №8, зная о том, что местоположение указанного автомобиля известно лишь сотруднику ООО «Русфинанс Банк» Краевскому A.M., введенный таким образом в заблуждение относительно истинных намерений последнего, поверив в правомерные действия указанных лиц, передал им автомобиль «Lada Priora», VIN №, который неустановленные лица в дальнейшем передали Краевскому A.M.

В дальнейшем, Краевский A.M., используя свое служебное положение, без ведома уполномоченных работников ООО «Русфинанс Банк», завладев и получив возможность распоряжаться имуществом Подгорного И.С., находясь в <адрес>, возле здания ООО «Русфинанс Банк» по <адрес>, реализовал автомобиль «Lada Priora», VIN № Свидетель №2, тем самым причинив Подгорному И.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который относящийся к крупному размеру.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Краевского A.M. в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Обвиняемый Краевский A.M. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Потерпевший в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Квалификация действий Краевского A.M. по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, является правильной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ инкриминированное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения указанного уголовного дела прошло более двух лет со времени совершения преступления. Срок давности уголовного преследования на время рассмотрения уголовного дела истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимому разъяснен порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, Краевский А.М. согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Краевского А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краевского А.М. надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 78 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Краевского Анатолия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Краевского А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лист с нанесенным на него розовым красителем текстом ФИО3 и указанием абонентского номера №, светокопия ПТС автомобиля «Lada» модели «Priora», VIN №, справка ООО «Русфинанс Банк», светокопия ПТС автомобиля марки «Lada» модели «Priora», VIN №, страховой полис №, светокопия паспорта ФИО11, карточка изготовленной спецпродукции, свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Lada» модели «Priora», VIN №, светокопия ПТС автомобиля марки «Lada» модели «Priora», VIN №, договор купли-продажи ТС автомобиля марки «Lada» модели «Priora», VIN №, квитанция на оплату государственной пошлины, заявление ФИО11, ответ на запрос МРЭО ГИБДД № по <адрес>, ответ на запрос ООО «Русфинанс банк», кредитное досье по кредитному договору Подгорного И.С., ответ на запрос ООО «Русфинанс Банк» согласно которому кредитный договор Подгорного И.С. во внешние коллекторские агентства не передавался, заверенная копия служебной переписки ООО «Русфинанс Банк», маршрутизатор «Debt Manager» клиента Подгорного И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии материалов исполнительного производства по делу № часть 1 в отношении должника Подгорного И.С. перед ООО «Русфинанс Банк» – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий