Решение по делу № 33-19820/2022 от 22.06.2022

<данные изъяты>–19820/2022

    Судья: Савинова М.Н.    50RS0026–01–2021–010973–37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д. В.,

судей Кобызева В. А., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содействие» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–8005/2021 по исковому заявлению Шитц Э. И., Копейкиной С. А., Копейкиной И. А. к ООО «Содействие» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Шитц Э.И., Копейкина С.А., Копейкина И.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Содействие», мотивируя их тем, что являются собственниками <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, дп. Красково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ночное время в результате прорыва трубы ГВС на стояке, горячей водой была залита вышеуказанная квартира.

По нормам СанПин, температура горячей воды в любых водопроводных системах должна быть не менее 60 градусов. Теми же нормами определяется и максимально возможный порог температуры 75 градусов.

При обнаружении протечки собственниками <данные изъяты> была вызвана аварийная служба. По приезду работники аварийной службы не сразу смогли перекрыть горячие водоснабжение, так как у них отсутствовал ключ от подвального помещения. В итоге залив квартиры продлился около 1 часа до момента перекрытия горячего водоснабжения. Напор горячей воды был достаточно сильный, о чем свидетельствует зона повреждения в санузле, которая находится на уровне верхнего края входной двери, а также залив воды в пространство между потолочным перекрытием и навесным потолком. Для предотвращения залива квартиры горячей водой, приходилось физически держать дверь в туалете (вода выходила из места разрыва под сильным давлением). В результате был причинён ущерб имуществу, а также здоровью Копейкиной И.А. и Копейкиной С.А.

<данные изъяты> ООО «Содействие» получило заявление вх. <данные изъяты>/К от <данные изъяты> о просьбе вызвать инженера по адресу проживания для составления Акта о заливе квартиры, который был составлен <данные изъяты>.

Как установлено комиссией причиной залива послужило нарушение герметичности вертикального трубопровода ГВС до вводного крана.

Также, <данные изъяты> был составлен Акт обследования, где выявлено, что вследствие нарушения герметичности вертикального трубопровода ГВС до вводного крана произошел залив <данные изъяты> многоквартирного дома.

Данная комиссия произвела обследование квартиры с целью выяснения и описания повреждений жилого помещения. Вследствие залива были повреждены: коридор (10,3 кв. м.), комната (17,0 кв. м.), комната (9,6 кв. м.), комната (12,3 кв. м.), туалет (0,9 кв. м.), ванная (2,1 кв. м.).

В заключении указано, что необходимо произвести ремонт силами подрядной организации. Однако до настоящего времени ремонт произведен не был. До проведения независимой экспертизы, проводилась допретензионная работа, собственниками были предприняты неоднократные попытки получения проектно-сметной документации и отчета об оценке ущерба, которые были обещаны комиссией при выдаче акта обследования от <данные изъяты>, но так и не были представлены на согласование.

Также усилиями Шитц Э.И. и Копейкиной С.В. было обращение в электронную приемную губернатора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, далее обращение было передано в работу портала «Добродел» и по результатам обращения было направлено в работу в ООО «Содействие». По данному вопросу на место залива выезжал <данные изъяты> главный инженер с целью осмотра помещения и составления сметы и отчета об оценке ущерба.

<данные изъяты> Шитц Э.И. заключила договор <данные изъяты> на оказание экспертных услуг с ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» для осмотра объекта и составление заключения специалиста по расчету размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества.

<данные изъяты> Шитц Э.И. уведомила (вх. <данные изъяты>/К от <данные изъяты>) ООО «Содействие» о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

<данные изъяты> был составлен Акт осмотра помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, где указаны все повреждения жилого помещения вследствие залива квартиры.

В результате залива <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере – 587265 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В адрес управляющей компании неоднократно направлялись заявления и велись переговоры о добровольном исполнении. Более того <данные изъяты> (вх. <данные изъяты>) нарочно в ООО «Содействие» была подана письменная претензия с описью вложения для добровольного исполнения.

Затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «Содействие», ответственным за содержание в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как обслуживающая организация дома, в котором расположена квартира заявителей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО «Содействие» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 518770,33 рублей; компенсацию за испорченное имущество в размере 23855 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; в пользу Шитц Э.И. расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Ответчик ООО «Содействие» исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований в части ущерба по экспертизе с учетом износа, просила снизить сумму штрафа, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба, установлена в меньшем размере, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Содействие» в пользу Шитц Э. И. в счет возмещения ущерба 180875,11 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 92937,56 рублей, расходы по оценке 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Копейкиной С. А. в счет возмещения ущерба 180875,11 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 92937,56 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Копейкиной И. А. в счет возмещения ущерба 180875,11 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 92937,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шитц Э. И., Копейкиной С. А., Копейкиной И. А. к ООО «Содействие» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 8926 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истцы Штиц Э.И., Копейкина С.А., Копейкина И.А. судебное заседание суда апелляционной инстанции явились также в лице представителя Якушкиной Ю.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцы Шитц Э.И., Копейкина С.А. и Копейкина И.А. являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты>.

Согласно акту обследования (объекта) от <данные изъяты> ООО «Содействие» <данные изъяты> вследствие нарушения герметичности вертикального трубопровода ГВС до вводного крана произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «НЭО Бюро» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавших при заливе составляет без учета износа 587265 рублей, с учетом износа 558014 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Содействие» оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>–8005/21 от <данные изъяты> ООО «ЭКС Групп» стоимость материального ущерба, причиненного квартире, а также имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> результате залива, произошедшего <данные изъяты> составляет: без учета износа – 518770,33 рублей; с учетом износа – 463102 рубля; имущества – 23855 рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты>, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «Содействие», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано взыскан штраф в полном объеме, не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку право такого снижения по смыслу ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае принадлежит суду первой инстанции исходя из фактических обстоятельств.

Отклоняя просьбу ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано учел, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было. При этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения ст. 333 ГК РФ в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 13 декабря – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содействие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи