Решение по делу № 33-7079/2024 от 12.03.2024

УИД 03RS0064-01-2023-004138-44

Дело № 2-4292/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7079/2024

1 апреля 2024 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Залимовой А.Р.,

судей                                   Хисматуллиной И.А.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан в интересах Яковлевой Г. А. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом пониженной процентной ставки, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан в интересах Яковлевой Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом пониженной процентной ставки, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата Яковлева Г.А. заключила с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №...-N83/09412 на сумму 326 927,88 руб. сроком на 36 месяцев под 5,90 % годовых (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 26,90 % и дисконтом 5,90% (при страховании рисков жизни и здоровья). В этот же день она заключила с ООО СК «Уралсиб Страхование» договор страхования жизни и здоровья, стоимостью 76 927,88 руб. Истец, полагая, что стоимость страхования существенно завышена, заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования на аналогичных с ООО СК «Уралсиб Страхование» условиях и направила заверенную копию страхового полиса ответчику, с заявлением о расторжении договора страхования. Письмом от дата банк уведомил истца об увеличении процентной ставки с 5,90 % до 26,9% годовых и установлении ежемесячного платежа без применения дисконта. Считает, что повышение процентной ставки является незаконным. Направленная истцом в адрес банка претензия о применении дисконта и восстановлении процентной ставки в размере 5,90 %, оставлена Банком без удовлетворения. Полагает, что заключив договор страхования с иной страховой компанией, она выполнила установленную банком обязанность по страхованию жизни, а потому повышение процентной ставки является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 5,9% до 26,9% годовых; обязать произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 5,9% годовых; взыскать с ответчика штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан, Яковлевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом пониженной процентной ставки, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Представитель истца местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом проигнорирован судебный акт Верховного Суда Российской Федерации и суд сослался на иные судебные акты.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общественной организации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что страховой полис, представленный Яковлевой Г.А. в банк, не соответствовал требованиям последнего, предъявляемым к содержанию условий страхования, а потому действия ответчика по повышению процентной ставки до 26,90 % годовых соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Учитывая, что договор страхования со СПАО «Ингосстрах» заключен истцом на иных условиях, прекращение действия дисконта к процентной ставке стало следствием несоблюдения истцом правил кредитования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор №...-N83/09412 на сумму 326 927,88 руб., сроком до дата

В пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 5,90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 2 (два) года;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 26.90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В этот же день между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика».

дата в банк от заемщика поступило заявление с копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах».

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

дата Яковлева Г.А. заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан банк.

По данному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Указанный договор страхования заключен в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от дата (далее также Правила).

В подпункте б пункта. 4.3 Правил указано, что «смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая» - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (в том числе в результате событий, указанных в подпункте «в» - «д» пункта 4.3 Правил), или болезни (заболевания) впервые диагностированной у застрахованного после вступления в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

Подпунктом ж пункта 4.3 Правил предусмотрено, что «инвалидность в результате болезни или несчастного случая» - постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая или болезни (заболевания) впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

Таким образом, по договору страхования, заключенному истцом со СПАО «Ингосстрах», риск наступления смерти застрахованного от сердечно-сосудистых заболеваний и риск утраты трудоспособности в результате сердечно-сосудистых заболеваний не застрахованы.

Между тем, как указывалось ранее, в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что процентная ставка составляет 5,90% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен, в том числе включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти и на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по страховым случаям: риск наступления смерти застрахованного от сердечно-сосудистых заболеваний и риск утраты трудоспособности в результате сердечно-сосудистых заболеваний договор со СПАО «Ингосстрах» не заключен. В то время, как кредитным договором предусмотрено страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни.

Как верно указано судом первой инстанции, договор страхования, заключенный с ООО СК «Уралсиб Страхование», включал риск наступления смети и инвалидности в результате сердечно-сосудистого заболевания.

Установив, что до истца надлежащим образом доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис СПАО «Ингосстрах», предоставленный истцом банку, не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу пункта 4 Индивидуальных условий от дата с увеличением ее до 26,90 % являются правомерными.

Данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции не влечет.

Доводы представителя общественной организации о том, что информация надлежащим образом не была доведена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования, предъявляемые к договору страхования, отражены в условиях кредитного договора, добровольность заключения и информация по содержанию которого не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Доводы представителя Нуруллина Р.И., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым имеются основания для вынесения частного определения судье Фаизову Р.З., судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.

В соответствии с часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из положений названной нормы, данное действие является правом, а не обязанностью суда.

В связи с невыявлением обстоятельств нарушения законности при принятии обжалуемого судебного постановления, достаточных оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на юридически значимые по делу обстоятельства, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Фаизов Р.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.