Решение по делу № 2-5033/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-5033/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 декабря 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием истца Оборина К.В., представителя ответчика – Соловьевой К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оборина К. В. к ООО «Охранное агентство «Вега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Оборин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Вега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранное агентство «Вега» в должности руководителя отдела продаж по комплексной безопасности. При приеме на работу был согласован его должностной оклад в размере -СУММА2-. и премиальная часть в виде 7% от стоимости объекта на монтаж комплексной системы охраны. Указанные отношения ответчиком не оформлены надлежащим образом. Задолженность по оплате его труда за указанный период составляет -СУММА5-.

С учетом изложенного, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между Обориным К.В. и ООО «Охранное агентство «Вега» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ООО «Охранное агентство «Вега» в его пользу задолженность по оплате труда в размере -СУММА5-., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере -СУММА1-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-

    В судебном заседании истец на исковых требованиях наставал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что он работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж по комплексной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался оформлять с ним трудовые отношения надлежащим образом. При приеме на работу с ним был согласован должностной оклад в размере -СУММА2-. и премиальная часть в виде 7% от стоимости объекта на монтаж комплексной системы охраны. В его обязанности входил поиск Заказчиков охранных услуг в <адрес> и заключение с ними договоров на их оказание. Рабочее место имел по адресу <адрес>, где он должен был находиться в течение рабочего времени с 09:00 часов до 18:00 часов, осуществлять поиск клиентов на основании открытых информационных источников, используя телефонную связь и сеть Интернет, а также выезжать на встречи с Заказчиками для обслуживания условий оказания охранных услуг и заключения соответствующих договоров. Непосредственным его начальником был ФИО1, который давал указания относительно выполняемой работы, получал отчет о проделанной работе посредством электронной переписки. Заработную плату ему не выплатили в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что отношения с истцом носят гражданско-правовой характер; какие-либо документы истец не представлял для трудоустройства, заявление о приеме на работу не писал. Просит в удовлетворении исковых требований Оборину К.В. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, а также показания допрошенных пришел к следующему.

    Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ООО «Охранное агентство «Вега» является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является ФИО4

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб; дополнительным видом деятельности – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

Из пояснений истца и допрошенных свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что фактическое исполнение обязанностей Обориным К.В. в ООО «Охранное агентство «Вега» осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у него с Обществом именно трудовых отношений может свидетельствовать факт постоянного выполнения Оборины К.В. определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, допуск его к работе в качестве руководителя отдела продаж по комплексной безопасности с ведома (или по поручению) ответчика, постоянный характер этой работы, выполнение им трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему технических средств.

Доводы Оборина К.В. о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в качестве руководителя отдела продаж по комплексной безопасности именно в интересах работодателя ООО «Охранное агентство «Вега» нашли свое подтверждение представленным в материалы дела ответом Прокураторы Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были подтверждены опросом ФИО8, который пояснил, что при заключении договоров охраны при подключении систем охраны он контактировал с сотрудником ООО «ОА «Вега» по имени ФИО5. В обязанности ФИО5 входило согласование условий договоров. С его участием были подключены объекты по адресу: <адрес> Опрошенный ФИО3 в рамках проведенной прокурорской проверки также пояснил, что при заключении договоров с ООО «ОА «Вега» от имени организации приезжал человек по имени ФИО5. Соответственно, именно Оборин К.В. являлся представителем ООО «ОА «Вега» при заключении договоров на оказание охранных услуг с поименованными лицами.

Таким образом, по характеру своей деятельности в ООО «ОА «Вега» Оборин К.В. фактически занимался заключением договоров по системе охраны объектов, а также непосредственным подключением данных объектов.

    Аналогичный характер деятельности Оборина К.В. содержит его электронная переписка с коммерческим директором ООО «ОА «Вега» ФИО1

Из электронного письма сотрудника ООО «ОА «Вега» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она направила в адрес Оборина К.В. форму коммерческого предложения и копии лицензий Общества для рассылки их потенциальным заказчикам.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФИО2 направил в адрес Оборина К.В. форму рабочего журнала и образец его заполнения, а также разработанную книгу сценариев продаж, в котором расписаны методы и подходы ведения работы по продаже охранных услуг.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Оборину К.В. было предложено согласовать макеты визитных карточек, разработанных по заказу ООО «ОА «Вега» -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9 суду подтвердили факт оформления руководителем отдела продаж по комплексной безопасности Обориным К.В. заказов именно от ООО «Охранное агентство «Вега», а также установленный ему Обществом режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 10-00 до 18-00, выходные дни - суббота, воскресенье, рабочее место в офисе по адресу: <адрес>.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, у суда не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и согласованными, доказательств оговора со стороны данных лиц судом не установлено; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Доводы представителя ответчика о наличии заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1- которого является ФИО7, и ООО «ОА «Вега» Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии с ФИО7 гражданско-правовых отношений, суд находит несостоятельными и используемыми как способ своей защиты, поскольку деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- фактически имеет иную направленность, а именно в сфере строительства, а не охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Оборин К.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве руководителя отдела продаж по комплексной безопасности ООО «Охранное агентство «Вега» именно с ведома ее работодателя, в лице директора ООО «Охранное агентство «Вега» ФИО1 Его работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует именно о постоянном ее характере. Истец исполнял определенные обязанности, при этом для него был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга и ее конечный результат. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и работал в Обществе с понедельника по пятницу с 10-00 до 18-00, имел выходные дни - суббота, воскресенье. Для выполнения истцом своих обязанностей ответчиком истцу было обеспечено рабочее место в офисе, расположенном по адресу: <адрес> Данное место было оборудовано мебелью и оргтехникой, средствами связи, что стороной ответчика в судебном заседании также не опровергнуто.

В статье 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств

позволяют сделать вывод о признании сложившихся между Обориным К.В. и ООО «Охранное агентство «Вега правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Обориным К.В. единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности руководителя отдела продаж по комплексной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, электронной перепиской, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении нее учет рабочего времени, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие должности руководителя отдела продаж по комплексной безопасности в штатном расписании ООО «Охранное агентство «Вега» не исключает возможности признания отношений трудовыми, учитывая наличие в них признаков трудового договора, что и было установлено при разрешении настоящего спора. Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Оборина К.В. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует лишь о неисполнении работодателем его обязанностей. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Оборина К.В. о признании его отношений с ООО «Охранное агентство «Вега» трудовыми.

С учетом удовлетворения исковых требований Оборина К.В. в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «Охранное агентство «Вега», в силу закона трудовой договор между ними считается заключенным.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в случае признания отношений трудовыми, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Поскольку в судебном заседании факт работы Оборина К.В. в ООО «Охранное агентство «Вега»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно доводам истца в ООО «Охранное агентство «Вега» им отработано в ДД.ММ.ГГГГ – 9 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 19 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 14 смена.

Проверяя правильность начисления заработной платы Обориным К.В. за спорный период, суд принимает представленный истцом расчет заработной платы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА5-

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ООО «Охранное агентство «Вега» перед Обориным К.В. по оплате труда, у суда имеются основания для взыскания в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении составляет -СУММА6-., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обориным К.В. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА7-.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушением трудовых прав истца - неоформлением трудового договора, истцу причинен моральный вред.

Как указано в статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере -СУММА4-

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Оборина К. В. к ООО «Охранное агентство «Вега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Обориным К. В. к ООО «Охранное агентство «Вега» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ2-

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Вега» в пользу Оборина К. В. задолженность по заработной плате в размере 22 473 руб. 68 коп., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 3 094 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Вега» государственную пошлину в размере 1267 руб. 05 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение     месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.

Судья: О.Г. Князева.