Решение по делу № 1-308/2024 от 03.09.2024

КОПИЯ

Уг.дело № 1-308/2024                                                УИД 50RS0№-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                    07 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей – Петровой О.Н., Аппанович С.В.,

подсудимого Дорофеева А.В.,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорофеева А.В., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дорофеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Дорофеев А.В. и ФИО3 находились в 50 метрах от подъезда <адрес> где Дорофеев А.В. увидел в сумке ФИО3 банковскую карту № банка АО «ТБанк» на имя ФИО2, находящуюся во временном пользовании ФИО3 и в тайне от последней забрал ее себе, решив совершить хищение денежных средств с банковского счета путем снятия денежных средств через банкомат банка ПАО «Сбербанк», расположенный на территории <адрес>. Указанная банковская карта № выпущена для обслуживания банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> (далее по тексту банковский счет), на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.В., реализуя свой единый преступный умысел, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта АО «ТБанк» и денежные средства, находившиеся на счете данной карты, ему не принадлежат, с целью тайного хищения денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, используя не принадлежащую ему банковскую карту и достоверно зная пин-код от данной банковской карты, в 10 часов 34 минуты осуществил операцию по снятию денежных средств через банкомат банка ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенный по вышеуказанному адресу в размере 40 000 рублей, тем самым похитил их с банковского счета ФИО2 Своими умышленными преступными действиями, Дорофеев А.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО2 на общую сумму 40 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый № А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-104), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своей знакомой ФИО3 у <адрес> С ФИО3 он знаком более 15 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. После того как они с ФИО3 встретились, они сели на лавочку возле <адрес> и стали распивать алкоголь. В ходе беседы ФИО3 сообщила ему, что ее знакомая передала ей во временное пользование банковскую карту для зачисления заработной платы на ее новой работе. Он знал, что у ФИО3 нет банковской карты, из-за ее долгов. В ходе разговора, невзначай, ФИО3 озвучила пин - код данной банковской карты и он его запомнил. Но в настоящее время назвать не сможет. В какой-то момент ФИО3 отошла от лавочки, на которой они сидели, оставив свою сумку. В сумке у ФИО3 он увидел банковскую карту, черного цвета, наименования банка и номер банковской карты он не помнит. Он решил похитить данную банковскую карту, с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств. Пока ФИО3 не видела, он забрал банковскую карту из ее сумки и положил карту к себе в карман. О том, что он забрал банковскую карту, ФИО3 он не сообщил. Примерно в 15 часов 00 минут они с ФИО3 разошлись, он пошел домой. Придя домой, он сразу лег спать. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он решил сходить в отделение банка ПАО «Сбербанк» с целью снятия денежных средств с банковской карты, которую он ранее похитил из сумки ФИО3. Примерно в 10 часов 30 минут он пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату, вставил похищенную им банковскую карту в разъем для карт. Он помнил пароль от данной банковской карты, так как ФИО3 ранее озвучила его. Он увидел, что на счету банковской карты находится около 42000 рублей. Он снял с банковской карты 40000 рублей. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на счету похищенной им банковской карты ему не принадлежат и право распоряжения указанными денежными средствами ему никто не давал. Похищенную им банковскую карту он выбросил по дороге, точное место указать не сможет. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. После совершения хищения денежных средств с банковской карты, ему звонила ФИО3 и спрашивала про банковскую карту, однако в ее хищении он не сознался. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он дал признательные объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты ему не принадлежащей. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

Вина подсудимого Дорофеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его полного признания вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.17-19), согласно которым у неё в пользовании находилась банковская карта АО «Т-Банк», открытая на её имя ДД.ММ.ГГГГ с лицевым счетом 40№, номер банковской карты не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на отдых в <адрес> края. Перед этим добровольно передала во временное пользование принадлежащую ей и оформленную на ее имя банковскую карту банка «ТБанк» своей знакомой ФИО3, так как при устройстве на работу ФИО3, с ее разрешения, указала реквизиты ее банковской карты банка «ТБанк» для зачисления на нее заработной платы, так как у нее банковские карты отсутствуют. С ФИО3 она знакома более 5 лет, состоит в дружеских доверительных отношениях. Она сообщила ФИО3 пин-код от ее банковской карты «ТБанк», чтобы та могла воспользоваться ею в ее отсутствие, а именно снять заработную плату. Тратить принадлежащие ей (ФИО2) находящиеся на счету деньги, она не разрешала. Когда она передавала ФИО3 вышеуказанную банковскую карту на ней не было никаких денежных средств, счет пуст. Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты она зачислила на банковскую карту банка «ТБанк» с лицевым счетом 40№ с помощью систему быстрых платежей денежные средства в размере 50 000 рублей со своей банковской карты ПАО «ВТБ», с целью дальнейшего их снятия с помощью банкомата бесконтактным способом и без комиссии. Данные денежные средства были ей накоплены специально для поездки на море. После того как денежные средства поступили ей на счет, она с помощью мобильного приложения осуществила два перевода на свою кредитную карту банка «ТБанк» по номеру договора № в 14 часов 09 минут в размере 2 000 рублей, в 14 часов 10 минут в размере 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она осуществила два перевода в 14 часов 40 минут в размере 1 000 рублей и в размере 4 080 рублей в счет погашения кредитного долга. Больше никаких транзакций по банковской карте банка «ТБанк» с лицевым счетом 40№ она не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мобильное приложение банка «ТБанк», где увидела уведомление о снятии денежных средств с ее банковской карты с лицевым счетом 40№ в размере 40 000 рублей. Данную операцию она не осуществляла и сразу же решила позвонить ФИО3 и узнать, где ее банковская карта. Во время телефонного разговора ФИО3 сообщила, что никаких операций по банковской карте банка «ТБанк» та не осуществляла. Далее ФИО3 сообщила, что банковская карта, которую ФИО2 передала ей, у нее отсутствует, где она находится та не знает. После она (ФИО2) перевела денежные средства в размере 2400 рублей, которые оставались на ее карте «ТБанк» с лицевым счетом 40№ на свой счет и сразу же заблокировала карту. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением по факту хищения денежных средств в размере 40 000 рублей с ее банковской карты банка «ТБанк» с лицевым счетом 40№. Затем она узнала от ФИО3, что ее банковскую карту банка «ТБанк» из сумки похитил А. Дорофеев. С Дорофеевым она близко не знакома, знает его только по рассказам ФИО3. Пользоваться Дорофееву ее банковской картой она не разрешала. Долговых обязательств перед ним она не имеет. Ущерб в размере 40 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится на иждивение сожителя. Также у нее в мобильном телефоне имеется мобильное приложение банка «ТБанк», где хранятся сведения о переводе денежных средств с ее банковской карты. Сама карта для нее материальной ценности не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.43-45) из которых следует, что она официально не работает, но подрабатывает на <данные изъяты> в должности упаковщицы. У нее отсутствуют банковские карты и счета из-за наличия долгов по кредитам. При устройстве на работу ей необходимо было указать банковскую карту для начисления ей заработной платы. Она попросила свою знакомую ФИО2 предоставить ей банковскую карту для начисления заработной платы. У ФИО2 имелась карта банка «ТБанк», на которой у нее не было денежных средств и та предоставила карту по ее просьбе. Номер банковской карты она не помнит. С ФИО2 она знакома более 10 лет, поэтому та ей доверила свою банковскую карту. ФИО2 одолжила ей банковскую карту и сообщила пароль от нее, чтобы она могла снять с нее начисленную ей заработную плату. Банковскую карту ФИО2 одолжила ей на время пока она не решит свои проблемы с кредитами и не сможет оформить свой банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она встретилась с Дорофеевым А. около ее дома по адресу: <адрес>. Дорофеева она знает более 15 лет, они поддерживают дружеские отношения. В ходе беседы с А. она поделилась, что устроилась на работу, а также о том, что ее знакомая ФИО2 одолжила ей банковскую карту для зачисления заработной платы, сообщив пароль от нее. В ходе диалога она назвала А. пин - код от карты, не думая, что тот может этим воспользоваться в корыстных целей. После они сели на лавочку, где А. распивал алкоголь. Рядом с ней на лавочке лежала ее сумочка, в которой находилась банковская карта, принадлежащая ФИО2. В какой-то момент ей на мобильный телефон поступил звонок, и она отошла от лавочки, чтобы поговорить. Ее сумка осталась на лавочке, где сидел А.. Примерно через 10 минут она вернулась к лавочке и они продолжили дальше сидеть с Дорофеевым. Примерно в 15 часа 30 минут они с А. разошлись. Она пошла домой, куда пошел А. она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила ФИО2, которая в это время находилась на отдыхе в <адрес> края, и спросила у нее, где ее (ФИО2) банковская карта. Также ФИО2 сказала, что с ее карты, которую та ей одолжила, были обналичены денежные средства в размере 40 000 рублей. Она никакие операции по снятию денежных средств не осуществляла. Она начала искать банковскую карту и не обнаружила ее в своей сумочке, о чем тут же сообщила ФИО2. Она сразу начала подозревать, что карту из ее сумки мог взять Дорофеев. Она сразу же позвонила А., но тот стал отрицать свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты ФИО2, а после перестал и вовсе отвечать на ее звонки. По приезду в <адрес> ФИО2 написала заявление в полицию по факту хищения у нее денежных средств с ее банковского счета. Она не передавала Дорофееву банковскую карту ФИО2, находящуюся у нее в пользовании, а также не разрешала ему совершать по ней операции. Больше она банковскую карту не видела, где та может быть не знает. Кроме банковской карты ФИО2, у нее из сумочки ничего не пропадало. Сама сумка пришла в негодность и она ее выкинула.

Доказательствами виновности подсудимого Дорофеева А.В. в совершенном преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, будучи предупрежденная за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в размере 40 000 рублей. (л.д.9)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Теспо 10 PRO» (Текно 10 ПРО). К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.27-30)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Теспо 10 PRO» (Текно 10 ПРО). В ходе осмотра установлено наличие мобильного приложение “ТБанк”, где имеются сведения о снятии денежных средств в сумме 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в банкомате ATM <данные изъяты> информация о банковской карте № номер счета 40№. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.31-34)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о движении средств лицевого счета № АО «ТБанк», открытого на имя ФИО2, справка АО «Тинькофф Банк» по карте № справка с реквизитами счета №. В ходе осмотра установлено место открытия счета 40№ АО «ТБанк» на имя ФИО2 - <адрес>, в которой имеются сведения о снятии наличных денежных средств в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10:34. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.38-41)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ведущего специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк» ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения банка ПАО “Сбербанк” по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.51-54)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Дорофеева А.В. и защитника Лугиной Ю.А., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Дорофеев А.В. в присутствии защитника Лугиной Ю.А. пояснил, что на данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он заходит в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата снимает денежные средства в размере 40 000 рублей с банковской карты, похищенной им ДД.ММ.ГГГГ из сумки ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.85-89)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дорофеев А.В. в присутствии защитника Лугиной Ю.А. указал на лавочку, расположенную в 50 метрах от подъезда № <адрес> как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту из сумки ФИО3; указал на отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пояснил, что в данном отделении банка он с помощью банкомата № № осуществил снятие денежных средств в размере 40 000 рублей с ранее похищенной им банковской карты. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.73-79)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Дорофеева А.В. и защитника Лугиной Ю.А., согласно которого осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен банкомат ПАО «Сбербанк» №, при помощи которого подозреваемый обналичил денежные средства с похищенной им банковской карты. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.80-84)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от подъезда <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.108-109)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорофеев А.В. чистосердечно признался в том, что похитил денежные средства в размере 40 000 рублей с чужой банковского счета. Вину признал, в содеянном раскаялся.(л.д.66)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнено наименование банка АО “ТБанк”. (л.д.92)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Дорофеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшей и свидетеля суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелем и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. Приведенные судом выше показания подсудимого Дорофеева А.В. оглашенные в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Дорофеевым А.В. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, данных тем, в ходе предварительного расследования, а равно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Дорофеева А.В. квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Дорофеевым А.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Дорофеев А.В. не судим, <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дорофееву А.В. суд, на основании п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления (которые выразилось в добровольном участие в проверки показания на месте и подробном описании совершенного преступления, а также участии в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого Дорофеев А.В. изобличил себя), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Дорофеева А.В. судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Дорофеева А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Дорофеевым А.В. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Дорофееву А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление Дорофеева А.В., с учетом данных о его личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дорофеевым А.В. преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дорофеева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорофеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Дорофееву А.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Дорофеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Определить порядок следования Дорофееву А.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Дорофееву А.В., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

        Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

    справку о движении средств; справку АО «Тинькофф Банк»; справку с реквизитами; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     (подпись)             И.В. Филатова