Решение по делу № 2-3408/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-3408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца Калуга А.К., представителя ответчика Киреевой Л.М.- Ковтун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Киреевой Людмиле Михайловне, Кирееву Никите Дмитриевичу в лице законного представителя Киреевой Ирины Викторовны о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киреевой Л.М., Кирееву Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно задолженность по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142723 рубля 56 копеек в пределах наследственного имущества, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13913 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО), далее Кредитор и ФИО7, далее должник, заключили сделку, существенные условия которой определяют Договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, далее-Договор о банковской карте, состоящий из Правил предоставления и использования карт ВТБ24, далее «Правила предоставления и использования банковских карт», Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО), далее «Тарифы», подписанной клиентом анкеты-заявления на получение банковской кредитной карты, далее «Анкета-Заявление» и расписки в получении соответствующей банковской карты- далее «Расписка».

29 июля 2014 года банковская карта получена должником на условиях, которые определены и согласованы сторонами с лимитом выдачи 1000000 рублей.

Поскольку в части ежемесячных платежей должником допущены нарушения банк обратился с предложением исполнить соответствующие обязательства в срок до 22 августа 2019 года, которые исполнены не были.

В настоящее время надлежащим правообладателем истец является в связи с реорганизацией кредитора (путем присоединения к истцу) состоявшейся 01 января 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2020 года гражданское дело № 2-218/2020 по иску Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Киреевой Людмиле Михайловне, Кирееву Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В. о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Калуга А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Киреев Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Киреева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Киреевой Л.М. - Ковтун Е.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Арчугов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика Киреева Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № (далее Договор о банковской карте), включающий Правила предоставления и использования карт ВТБ24, Тарифы на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО), подписанную заемщиком Анкету-заявление на получение банковской кредитной карты, и расписку в получении соответствующей банковской карты. По условиям данного Договора о банковской карте банком была выпущена и предоставлена заемщику банковская карта с разрешенным овердрафтом с лимитом выдачи- 1000000 рублей. (л.д. 5-8, 16-34, том.1).

В настоящее время надлежащим правообладателем истец является в связи с реорганизацией кредитора (путем присоединения к истцу) состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-70, том.1).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ данного Договора о банковской карте, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Банк обязательства по выпуску и предоставления заемщику банковской карта с лимитом выдачи 1000000 рублей выполнил в полном объеме (л.д.35, том.1).

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по Договору о банковской карте составляет 1142723 рубля 56 копеек, из которых;

- сумма задолженности по основному долгу – 998379 рублей 60 копеек;

- сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности – 104 591 рубль 19 копеек;

- сумма задолженности по пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств за каждый день просрочки – 39752 рубля 19 копеек.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, том.1).

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО7 нотариусом Арчуговым И.С., наследниками после его смерти является Киреева Л.М., Киреев Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В. (л.д.112-272, 264 том.1).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Нотариусом Арчуговым И.С. наследнику Киреевой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 46,1 кв.м., кадастровая стоимость которой согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости составила 3945855 рублей 79 копеек (л.д. 200, 130, том.1), на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, площадью 63,4 кв.м. (л.д. 201), а так же на 1/2 долю денежных средств с причитающими процентами и компенсациями, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д.202 том.1).

Также к нотариусу Арчугову И.С. обратился с заявлением Киреев Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В. о принятии наследства, нотариусом было направлено уведомление о явке для получения свидетельств о праве на наследство по закону путем личного обращения в нотариальную контору (л.д.266 том.1). Однако, по состоянию на 05 сентября 2019 года Киреев Н.Д. свидетельства о праве на наследство не получал (л.д.272 том.1).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленный судом факт принятия наследства после умершего ФИО7 – Киреевой Л.М., Киреевым Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по договору о банковской карте, суд полагает обоснованными требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу – 998379 рублей 60 копеек, суммы задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности – 104 591 рубль 19 копеек.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспаривались, собственный расчет задолженности по договору о банковской карте, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, представителем ответчика Киреевой Л.М. заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно суммы задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности и суммы задолженности по пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору-сумму задолженности по пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств за каждый день просрочки до 19500 рублей. Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Так как, ответчик существенно нарушил условия договора, солидарно с Киреевой Л.М., Киреева Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В. в пользу истца надлежит взыскать 998379 рублей 60 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 104 591 рубль 19 копеек – сумму задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности, 19 500 рублей – сумму задолженности по пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств за каждый день просрочки, а всего – 1122471 рубль 37 копеек.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Киреевой Л.М., Кирееву Н.Д. в лице законного представителя Киреевой И.В. о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 407 от 06 сентября 2019 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 13913 рублей 62 копейки (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13812 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Киреевой Людмиле Михайловне, Кирееву Никите Дмитриевичу в лице законного представителя Киреевой Ирины Викторовны о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киреевой Людмилы Михайловны, Киреева Никиты Дмитриевича в лице законного представителя Киреевой Ирины Викторовны в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере – 1122471 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13812 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Копия верна: