Решение по делу № 33-11253/2017 от 23.10.2017

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-11253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Хора Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании заявления указав, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 27.04.2014 года взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> с Хора Ю.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк». Между АО «Альфа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки (требований), в соответствие с которым заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Просили суд заменить взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, уведомление считалось доставленным ответчику уже на момент подачи искового заявления.

Заявитель полагает, что согласие должника на уступку прав требования на существо принятого судебного постановления повлиять не могло, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «Первое коллекторское бюро» Хору Ю.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Автор жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что заявителем не приложены копии приложений, где содержатся сведения относительно кредитных договоров, полагает, что заявителем приложены все необходимые документы.

Заявитель считает, что действовал в рамках условий договора, поэтому не показывал стоимость купленных прав по договору.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ. в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе с уступкой прав требования, судебный - пристав исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требований №. Как следует из п. 1.2 указанного договора, датой передачи требований является ДД.ММ.ГГГГ при условии подписания акта приема-передачи требований. Согласно п. 1.1 акт приема-передачи требований является неотъемлемой часть договора. Из п. 1.5 следует, что акт приема-передачи должен содержать по каждому соглашению информацию: но мер соглашения, дата заключения, расторжения соглашения, фамилию имя отчество должника, валюту соглашения и курс валюты на дату передачи, сумму взысканного кредита, информацию о суммах, составляющую общую задолженность, а именно задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за обслуживание счета, задолженность по признанным судом/должником неустойкам, начисленным на просроченную задолженность, государственная пошлина, присужденная к взысканию, сумму общей задолженности, цену уступки каждого соглашения. Согласно п. 1.4 договора цедент обязуется не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора передать цессионарию электронный реестр уступаемых требований по двустороннему акту приема- передачи по форме приложения № к договору.

В судебном заседании исследовалось заочное решение Черепановского районного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Хора Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные требования решением суда удовлетворены требования в сумме 165858,23 рублей, а так же взыскана государственная пошлина в размере 4517,16 рублей.

Согласно выписки из банка данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России) следует, что на основании решения суда от отДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство. Однако, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку, при рассмотрении и разрешении данного вопроса к юридически значимым обстоятельствам относится вопрос, имел ли место переход прав кредитора АО «Альфа-Банк» по договору уступки требований к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, заключенному с Хора Ю.А. и в каком объеме, заявителем данных доказательств не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку для подтверждения состоявшейся уступки прав требования по договору цессии в суд представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из приложения в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. г. является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным. Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

В представленном пакете документов была приложена копия Выписки из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. г. оформленная надлежащим образом, которая содержит необходимую информацию об уступленных правах цессионария цеденту конкретно по должнику Хора Ю.А. и подписи сторон. Как обоснованно указал апеллянт, наличие всего реестра с перечислением всех кредитных договоров и должников не имеет юридического значения для данного дела.

Приложение № является достаточно объемным документом, состоящим из большого количества листов, оригинал которого находится по месту нахождения НАО «Первое коллекторское бюро» на хранении.

К настоящей частной жалобе приложен акт приема-передачи электронного реестра по договору уступки прав требований.

Не может служить основанием к отказу отсутствие в договоре указания суммы, подлежащей перечислению в счет оплаты по договору уступки прав требований.

НАО "Первое коллекторское бюро" придал документам в части оплаты контрагенту за уступленные права требования по просроченным кредитным договорам конфиденциальность, соблюдая требования пункта 5.1 Договора уступки требований, согласно которому НАО "Первое коллекторское бюро" обязан обеспечить защиту и сохранность всех переданных ему Цедентом данных в рамках договора.

Таким образом, заявитель действовал в рамках условий договора, заключенного с банком поэтому не показывает стоимость купленных прав по договору.

Установление судом суммы, оплаченной Цессионарием по договору уступки требований не имеет правового значения, поскольку данный договор ни Банком, ни заявителем не оспаривается и в частности факт оплаты.

Не может служить основанием к отказу в правопреемстве и ссылка на п. 2.2.4 договора заключенного между цессионарием и цедентом согласно которому цессионарий обязуется своими силами и за свой счет уведомить должников об уступке требований в соответствии с договором, поскольку указанный пункт договора регулирует лишь порядок извещения Хора Ю.А. о переуступке прав.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Ответчик принял меры к надлежащему уведомлению о смене кредитора. Взыскатель заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ»), которое посредством ФГУ "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договор (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», уведомление о новом кредиторе, а также выписка из реестр отправленной почтовой корреспонденции в имеются Приложении к исковому заявлению).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года отменить и постановить новое.

Заменить взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору в гражданском деле №

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи