Решение по делу № 33-5885/2022 от 13.09.2022

Председательствующий: Верещак М.Ю.                                                                № 33-5885/2022

№ 2-3263/2022

55RS0002-01-2021-004094-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 г.                                                                            город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева А. А.овича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Зайцеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. А.овича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на <...> в размере 508 491,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,91 рублей»,

заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор, Банк, Истец) и Зайцевым А.А. (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 25,9 % годовых.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от <...>, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у последнего образовалась задолженность за период с <...> по <...> (включительно) в сумме 508 491,45 руб., из которых: 409 842,81,08 руб. – сумма просроченного основного долга, 82 628,97,66 руб. – просроченные проценты, 16 019,67 руб. – неустойка.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на <...> в размере 508 491,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,91 руб.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен через своего представителя.

Представитель Усольцев А.В. (по доверенности) о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд <...>, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, полагает, что нарушена подсудность спора, т.к. дело не передано по месту его регистрации.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал в судебном заседании представитель ответчика Усольцев А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1,3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двухсторонними (договоры), в связи с чем для заключения договора необходимо выражение согласованной воли этих сторон.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются, в том числе в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Зайцевым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 25,9 % годовых.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от <...>, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. <...> Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого соответствуют нормам действующего законодательства; договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор подписан двумя сторонам.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у последнего образовалась задолженность за период с <...> по <...> (включительно) в сумме 508 491,45 руб., из которых: 409 842,81 руб. – сумма просроченного основного долга, 82 628,97 руб. – просроченные проценты,

16 019,67 руб. – неустойка.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров являются: факт заключения кредитного договора; факт получения заемщиком суммы кредита в размере, предусмотренном условиями договора; размер задолженности.

Из общего правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истце (кредиторе) лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора и его условий, наличие у заимодавца финансовой возможности на предоставление денежных средств в соответствующей сумме. На ответчика (должника) же возложена обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств (суммы основного долга, процентов, иного) в полном объеме, в части.

Временные факторы: истечение срока кредита, периоды просрочки возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них, как общеизвестные доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт возврата суммы основного долга, процентов, пени, в полном объеме или в части, должны быть представлены ответной стороной, однако суду первой инстанции квитанции об оплате ответной стороной представлены не были. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, размер которой последним в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

В указанной части решение суда Зайцевым А.А. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу п. <...> Индивидуальных условий споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала, осуществившего выдачу карты клиенту.

Из заявления на получение кредитной карты, следует, что кредитная карта выдана ответчику Омским отделением № <...> ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, относящемуся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Положения Индивидуальных условий о подсудности споров с достаточной определенностью позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылки Зайцева А.А. на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия судей также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно справочному листу представитель Зайцева А.А. Усольцев А.В. <...> получил копию определения Куйбышевского районного суда г. Омска, которым заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...> на 09 часов 30 минут.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, не заявлялись, ответчик и его представитель Усольцев А.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение суда не подлежит отмене по указанным доводам.

Доводы представителя Зайцева А.А. Усольцева А.В. об отсутствии полномочий на участие в рассмотрении дела по существу противоречат имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Зайцевым А.А., удостоверенной в нотариальном порядке.

Доверенность от <...>, зарегистрированная в реестре под № <...>, уполномочивает Усольцева А.В. представлять интересы Зайцева А.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом обжалования судебных постановлений.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о наличии нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от <...> за реестровым номером № <...>, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у Усольцева А.В. отсутствовали полномочия на представление интересов Зайцева А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Куйбышевском районном суде г. Омска. Кроме того, вопреки указанным доводам Усольцев А.В. представлял интересы Зайцева А.А. в суде апелляционной инстанции по той же доверенности.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>