Решение от 13.12.2021 по делу № 12-1129/2021 от 24.11.2021

Дело № – 1129/2021

50MS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                        13 декабря 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками ДПС были грубейшим образом нарушены порядок и последовательность действий и составления процессуальных документов, которые просит признать недопустимыми доказательствами; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не был должным образом проинформирован о его порядке, а также не была проверена целостность пломбы на приборе и наличие свидетельства о поверке; ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду чего привлечение его к ответственности является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных нарушений: в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует расшифровка подписи, что не позволяет установить, действительно ли разъяснялись ФИО1 указанные выше права; отсутствуют данные свидетелей, допрошенных до составления протокола.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>В, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак НК 802 77 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>В, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак НК 802 77 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имел признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак НК 802 77, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства Алкотектор PRO – 100touch - K, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) и бумажным носителем с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте (л.д.3, 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование у врача, отказ заявлен сотруднику полиции – инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых и зафиксирован их подписями, а также собственноручной подписью ФИО1 Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отрицательный результат при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки: поведение, не соответствующее обстановке);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.8);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9, 10);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также права были разъяснены понятым. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был предъявлен Алкотектор, продемонстрированы пломбы на приборе и поверка на прибор (л.д.54),

- карточкой водителя, требованием о судимости, согласно которым ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ – не привлекался (л.д.12-16), а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, а также о том, что не была проверена целостность пломбы на приборе и наличие свидетельства о поверке, не влекут удовлетворение жалобы, так как согласно результатам освидетельствования, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что само по себе не ухудшает его положения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, с которыми ФИО1 ознакомлен, данный протокол им получен. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в указанном протоколе, а также из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что заявителю процессуальные права разъяснены.

Довод ФИО1 о том, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС с грубейшими нарушениями действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний в составленных по делу протоколах и акте освидетельствования ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и письменные объяснения понятых недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельство.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░