Решение по делу № 2-1538/2023 (2-8538/2022;) от 27.09.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-010921-48

    Дело №2-1538/2023    15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Вишняговой О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к Вишняговой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_263728 от 14.11.2012 в размере 58 470,11 руб.

В обоснование указывал, что 14.11.2012 между АО «Связной Банк» и Вишняговой О.Н. был заключен названный выше кредитный договор, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом; в результате произведенных уступок прав требования к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика Вишняговой О.Н. по доверенности Прохоров К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Региональная Служба Взыскания» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л.д.63,65);

- ответчик Вишнягова О.Н. через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением (л.д.64), направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 на основании заявления Вишняговой О.Н. АО «Связной Банк» была выпущена кредитная карта MasterCard World № с кредитным лимитом 80 000 рублей под 33% годовых, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Условиями предоставления и погашения кредита по картам в «Связном Банке», Условиями и тарифами АО «Связной Банк» по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, распиской в получении карты, Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке, Условиями предоставления и погашения кредита по картам в Связном Банке (л.д.10,11,12-20,21-22,23).

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Феникс» (л.д.24-27).

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №2-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.28-30,31-33).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №2-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу (л.д.31-оборот-33).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Вишнягова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с представленным истцом заявлением на оформление банковской карты «Связной Банк» размер минимального платежа составляет 5000 руб., при этом датой платежа является 15-е число каждого месяца.

Согласно п.8.4 Условий и тарифов АО «Связной Банк» по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» минимальный платеж, погашаемый в платежный период, составляет 5000 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 24.07.2014, далее внесение платежей не осуществлялось (л.д.8).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту для ООО «РСВ», исходя из представленных в материалы дела документов, началось не позднее 24.07.2014, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 24.07.2017.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 21.09.2022 (л.д.45), то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на пять лет, о чем было заявлено ответчиком.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд настоящего иска СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который впоследствии передал права требования по взысканию задолженности по кредитному договору истцу, обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №128 Санкт-Петербурга 02.12.2020 (л.д.3).

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Вишняговой О.Н. было подано также уже за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Вишняговой О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2023.