Решение по делу № 8Г-16161/2023 [88-17086/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-17086/2023

                                                                                                   № 2-49/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0006-01-2021-002624-57 по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Уварову Михаилу Сергеевичу, Некрасову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Уварова Михаила Сергеевича – Савицкого С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Уварова М.С. – Савицкого С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. и третьего лица Доросева В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                             установила:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось с иском к Уварову М.С., Некрасову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. в 16 часов 30 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк 113км+200, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь» под управлением Доросева В.В. и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уварову М.С., под управлением Некрасова С.С.

4 февраля 2021 г. старшим лейтенантом полиции У.А.А. водитель Доросев В.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Постановлением № Доросев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Беловского районного суда, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 4 февраля 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Доросева В.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Доросева В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Водитель Некрасов С.С. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в связи с чем постановлением № Некрасов С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению №0416/1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 4 февраля 2021г. составила 1 469 976,54 руб.

Вред, причиненный истцу как собственнику в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 1 087 776,54 руб., в том числе: 1 069 976,54 руб. - стоимость восстановления автомобиля, 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 9 800 руб. - стоимость услуг эвакуатора.

Согласно страховому полису ХХХ № собственником, страхователем и единственным лицом, имеющим право управлять транспортным средством Газель, гос.рег.знак №, является Уваров М.С. Гражданская ответственность Некрасова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Уварова М.С., Некрасова С.С. в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» возмещение вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 087 776,54 руб., в том числе: 1 069 976,54 руб. - стоимость восстановления автомобиля, 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 9 800 руб. - стоимость услуг эвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2022 г. исковые требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены.

С Уварова М.С. в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 069 976,54 руб., расходы по проведению экспертного заключения 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549,88 руб.

В удовлетворении иска к Некрасову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

С Уварова М.С. в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Доросева В.В., по делу принято новое решение.

Исковые требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворены частично. С Уварова М.С. в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 069 976,544 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549, 88 рублей

В удовлетворении требований АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании с Уварова М.С. стоимости на оплату услуг эвакуатора в размере 9 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей отказано.

С Уварова М.С. в пользу Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 480 рублей.

С Уварова М.С. в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 180 рублей.

В удовлетворении иска к Некрасову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. отменено решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 марта 2022 г., принято по делу новое решение.

Исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены частично.

С Уварова М.С. в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 534 988,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 774,94 рублей.

В удовлетворении требований АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании с Уварова М.С. стоимости на оплату услуг эвакуатора в размере 9 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей отказано.

В пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Уварова М.С. и с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере по 11 240 рублей - с каждого.

В пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Уварова М.С. и АО «УК «Кузбассразрезуголь» по 42 090 рублей- с каждого.

В удовлетворении иска к Некрасову С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе представитель Уварова М.С. – Савицкий С.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что согласно выводам судебной экспертизы при всех рассмотренных экспертом стадий развития дорожно-транспортного происшествия виновным лицом в происшествии является только водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 г/н №, и действия (бездействия) водителя ГАЗ-278808 г/н № не могли повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины в размере 50% каждого из водителей полностью противоречит и не соответствует выводам, изложенным в заключении ООО «РАЭК» как в исследовательской части экспертизы, так и в выводах.

Также указывает, что Уваров М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль им был передан Некрасову С.С., который владел им на законных основаниях, соответственно, должен нести ответственность за ущерб в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации как причинитель вреда. Кроме того, выводы о возложении ответственности за вред на собственника автомобиля (Уварова М.С.) основаны на ошибочном толковании норм права, так как из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Уварова М.С. – Савицкого С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. и третьего лица Доросева В.В., возражавших против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2021 г. в 16 часов 30 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк 113км+200 с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь» под управлением Доросева В.В. и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уварову М.С., под управлением Некрасова С.С. автомобилю Тойота Лэнд Круизер 200, принадлежащему истцу причинены повреждения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба.

Установлено, что постановлением от 4 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении Доросев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Решением Беловского районного суда, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 4 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Доросева В.В. отменено. Производство по делу об административном прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Водитель Некрасов С.С. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №.

Согласно страховому полису ХХХ № собственником, страхователем и единственным лицом, имеющим право управлять транспортным средством Газель, гос. рег. знак №, является Уваров М.С. Гражданская ответственность Некрасова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11 июня 2021 года произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что водители – участники дорожно-транспортного происшествия излагают различные версии механизма дорожного происшествия от 4 февраля 2021 г.

В соответствии с объяснениями водителя Доросева В.В., данными 4 февраля 2021 г. инспектору ДПС ОГИБДД, непосредственно перед происшествием он двигался на автомобиле Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, со скоростью 100 км/ч по второй полосе трассы, по первой полосе двигался автомобиль «Газель», который перед автомобилем под управлением Доросева В.В. начал резко без указателей поворота перестраиваться во вторую полосу, в этот момент произошло столкновение.

Согласно пояснениям водителя Некрасова С.С. инспектору ДПС ОГИБДД от 4 февраля 2021 г., он двигался на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Уварову М.С., со скоростью 79 км/ч в светлое время суток по правой стороне трассы в сторону г. Кемерово, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль отнесло в ограждение (отбойник) и ударило два раза.

В связи с оспариванием ответчиком Уваровым М.С. виновности водителя транспортного средства «Газель» Некрасова С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №11-07-17мэ-1/22 от 9 августа 2022 года ответить на поставленный вопрос о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как в объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеются неустранимые противоречия, отсутствуют объективные данные по расположению места столкновения автомобилей.

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №), то действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи со столкновением с двигающимся впереди автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №. В таком случае действия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №, которые могли состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. От действий (бездействий) водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № развитие данного дорожно-транспортного происшествия и предотвращение столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не зависело. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи со столкновением с двигающимся впереди автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №.

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №), то действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в момент начала смещения автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № в левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно двигающимся автомобилем путём экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак «№», не соответствующие требованиям пунктов 8.1,8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым, но недостаточным, условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российский Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2021 года, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 733 300 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 649 500 руб. Стоимость транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 543 900 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № является экономически целесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некрасова С.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №, возложив ответственность за причинение ущерба истцу на собственника транспортного средства Уварова М.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учётом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришла к выводу, что условием возникновения опасной обстановки послужили обоюдные действия водителей Доросева В.В. и Некрасова С.С., которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, указав, что не усматривает оснований для отступления от принципа равенства вины водителей при определении степени вины сторон в возникновении последствий в виде ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Уварова М.С. направлены на оспаривание вины водителя Некрасова С.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы не влекут отмену или изменения апелляционного определения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об обоюдной вине водителей – участников ДТП в произошедшей аварии постановлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2021 г., на основании которого Некрасов С.С. привлечет к административной ответственности в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, заключения судебной автотехнической, оценочной экспертизы «РАЭК» №11-07-17мэ-1/22 от 9 августа 2022 года и других доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно двигающимся автомобилем путём экстренного торможения, не является достаточным основанием для признания виновным в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Доросева В.В. и отказа в удовлетворении исковых требований АО «УК «Кузбассразрезуголь» о возмещении ущерба. В указанном экспертном заключении указывается на невозможность установить место столкновения транспортных средств, при этом в случае расположения места столкновения на полосе движения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» действия водителя автомобиля «ГАЗ-278808» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, являлись необходимым условием дорожно-транспортного происшествия, при этом факт нарушения водителем Некрасовым С.С. нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2021 г., которое Некрасовым С.С. не оспорено.

Доводы жалобы о необоснованном возложении ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № Уварова М.С. не влечет отмену апелляционного определения.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ-278808 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права по воле собственника, владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика не ссылалась на то, что автомобиль ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении, при этом в случае передачи владения транспортным средством иному лицу по воле собственника для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства по воле его собственника, в том числе на основании доверенности или иного правомочия, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Таким образом, факт передачи собственником права управления транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по полису серии XXX № договор ОСАГО заключён в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный №, которым являлся только Уваров М.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска

Установлено, что необходимые сведения о Некрасове С.С. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №, страховщику не предоставлялись, и изменения в полис ОСАГО не вносились.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответственность за причинение вреда как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению на собственника транспортного средства Уварова М.С.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Михаила Сергеевича в лице представителя Савицкого С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи