Решение по делу № 2-2298/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2298/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г.                             г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий должностного лица – председателя комиссии ВЭК

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – председателя комиссии ВЭК, а именно о признании незаконным отказа комиссии ВЭК (всех заинтересованных лиц по данному заявлению) в проведение повторного обследования на профпригодность заявителя ФИО1, мотивируя свое заявление тем, чтоДД.ММ.ГГГГ он, машинист электродепо «Фили» ФГУП «Московский метрополитен» проходил внеплановую комиссию ВЭК в городской поликлинике № 6, имеющую государственную аккредитацию на проведение обследований профпригодности работников транспортной отрасли. Данную комиссию ВЭК возглавляет врач - профпатолог ФИО3

Данной комиссией было вынесено заключение «Не пригоден», на основании которого он был отстранен от работы машиниста электродепо «Фили» на неопределенный срок.

Считает решение данной комиссии ВЭК по проведения его осмотра и обследования незаконными, так как они были проведены с нарушениями процедуры направления на внеплановое обследование, а также незаконным считает заключение врача-профпатолога, вынесшего решение « не годен» к работе машинистом ( копия заключения прилагается).

Заявитель ФИО1 подал заявление на имя председателя комиссии - врача-профпатолога о повторном прохождении комиссии (копия заявления прилагается), однако получил устный отказ, мотивированный тем, что сам ФИО1 якобы не имеет права требовать прохождения комиссии ВЭК и повторно пройти данную комиссию он может только по направлению работодателя.

Считает отказ в проведении внепланового обследования и вынесения данного (заключения) о моей профнепригодности незаконным и необоснованным, нарушающим мои права и законные интересы в получении мною профпатологической помощи.

Считает, что действия врача-профпатолога, руководившего комиссией ВЭК выразившиеся в отказе повторного прохождения мною комиссии ВЭК выразились в нарушении следующих правовых норм РФ. Нарушено право заявителя на обращение за профпатологической помощью. Профпатологическая помощь в РФ является частью системы охраны здоровья и медицинской помощи.

Нормативной основой оказания профпатологической помощи гражданам РФ является: Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 487 "Порядок оказания первичной медико-санитарной помощи", Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 633 "Об организации медицинской помощи", и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении перечней вредных предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".

Порядок оказания профпатолошческой помощи гражданам РФ предусматривает право гражданина на направление на соответствующее обследование, если он занят на соответствующих вредных (опасных) производствах, подпадающих под утвержденный перечень.

В указанных нормативных актах определен порядок направления гражданина на профпатологическое обследование: «... по направлению лечащего врача ЛПУ, бюро медико-социальной экспертизы, или по определению суда (при обязательном наличии полиса медицинского страхования и документа, удостоверяющего личность)». При этом подчеркивается, что пациент может обращаться к профпатологу самостоятельно, при наличии у него направления.

В указанных нормативных актах ( и изданных на их основании иных нормативных актах)    обосновано    право    гражданина    на    самостоятельное    обращение        за

профпатологической помощью: «...при активном обращении за медицинской помощью больной направляется в.. .» ( П. 1 Прил. 2 Приказа МЗ Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № («Порядок оказания профпатологической помощи населению в ред. МЗ Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № 8/203).

Следовательно, заявитель ФИО1 имеет право на самостоятельное обращение за профпатологической помощью и оно было нарушено из-за следующих незаконных действий должностных лиц.

Заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ признавшее ФИО1 «не годным» было принято незаконно с нарушением действующего порядка и нормативной базы.

Заключение вынесено на основании нормы приказа 23ц, признающим не годным к работе машинистом лица, однократно потерявшего сознание по любым причинам и показаниям. В настоящее время данный приказ отменен и не подлежит применению. Свои выводы комиссия сделала без детального обследования ( магнитно-резонансной томографии) состояния заявителя только на основании записи врача местной поликлиники неудачно проводившей медицинского аппарата в носовую полость заявителя (бронхоскопия), в результате чего заявитель на мгновение получил симптоматический судорожный припадок.

На заявление ФИО1 на имя главврача городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами заключения комиссии ВЭК и предоставлении возможности прохождения альтернативной комиссии, имеющую государственную аккредитацию, был получен формальный отказ главврача от ДД.ММ.ГГГГ

На обращения заявителя в соответствующие службы ФГУП «Московский метрополитен» о повторном направлении на профпатологическое обследование он также получал отказ.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 проходил обследование в медицинских учреждениях Москвы, а также в МУЗ «Подольская городская клиническая больница № 3», по результатам которых он имеет на руках медицинские справки, в которых подтверждено заключение «Вождение авто и железнодорожного транспорта не противопоказано» (копии медицинских справок прилагаются).

Следовательно, никаких заболеваний, диагноз которых не позволяет заявителю ФИО1 работать в должности машиниста электропоезда у него не обнаружено.

Данное оспариваемое заключение комиссии ВЭК не было подтверждено результатами медицинского обследования заявителя ФИО4, путем его обследования, т.е. было совершено с нарушением общего порядка оказания медицинских услуг. Согласно Отраслевому стандарту «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав. ОСТ 91500.09.0003-2001», утверждённому Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 269, установление диагноза возможно только в результате оказания комплексной медицинской услуги, являющейся совокупностью простых и сложных услуг. Любая медицинская услуга есть мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определённую стоимость. Таким образом, постановка нового диагноза врачом-специалистом - профпатологом является медицинской услугой (при этом сопоставление формулировки диагноза, полученного в результате обследования в медицинском учреждении по направлению суда с формулировкой диагноза, присутствующей в Расписании болезней, завершается определением категории годности к работе на транспорте (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Никакого диагноза заявителю ФИО1 данной комиссией установлено не было.

Таким образом, именно новое направление на обследование по решению суда является единственным предусмотренным законом средством восстановления права заявителя на оказание профпатологической помощи и отмены недостоверных выводов комиссии ВЭК о «профнепригодности» в отношении заявителя ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5 который заявление и доводы изложенные в нем поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица представитель ГБУ здравоохранения <адрес> ГП № 6, Председатель комиссии ВЭК, ФГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание вызывались- не явились, однако их не явка не препятствует рассмотрению поданного заявления.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 254 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ: «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»

В соответствии с положениями ст. 255 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ: «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.»

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" : «К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета. К государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, учрежденных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входящих в реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, утвержденный законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (статьи 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации").

Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.

При этом необходимо иметь в виду, что в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями соответственно государственной и муниципальной службы (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 2 статьи 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

    С учетом изложенного заявителем ФИО1 избран не надлежщий способ защиты нарушенного права, поскольку    лица действия и заключение которых в порке главы 25 ГПК РФ оспаривает ФИО1 не отнесены законодателем к лицам действия и решения которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

      Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

    Исходя из пояснений представителей заинтересованного лица ФИО1, был направлен на комиссию ДД.ММ.ГГГГ Из анамнеза следует, что у него была кратковременная потеря сознания. Была исследована карта, выписка из стационара где он проходил обследование и указаны все имеющиеся у него заболевания. По результатам комиссии, ФИО1 был поставлен диагноз хроническая ишемия мозга 1 степени, в связи с чем было принято решение о его негодности к работе. Указанное залючение принималось в соответствии с действующим 23 приказом. В феврале2014 г. договор с метрополитеном закончил свое действие, в связи с чем более они комиссии не проводят.

Иные приведенные представителем заявителя доводы являются надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     ФИО2

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ