Решение по делу № 33-4853/2024 от 12.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2024г. по делу № 33-4853/2024

Судья Минина В.А. № 2-70/2024

43RS0010-01-2023-001092-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Бойко Д.Е. по доверенности – Бойко Н.Д.на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 апреля 2024г., которым постановлено: исковые требования Бойко Д.Е. к ООО «Торговый Дом Усть-Люга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Усть-Люга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бойко Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выд. <адрес> денежные средства в размере 78200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бойко Д.Е. к ООО «Торговый Дом Усть-Люга» отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бойко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Усть-Люга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 апреля 2023г. на парковке в районе склада №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине Суханова П.С., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, с прицепом Schmitz Carobull, г.р.з. №, в результате чего автомашине истца Man 26.410 TGA, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Суханов П.С., принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом Усть-Люга», работником которого в момент ДТП являлся Суханов П.С. Факт ДТП был оформлен посредством заполнения извещения (европротокола). Истцом получена максимальная страховая выплата в размере 100000 руб. Согласно экспертному заключению от 10 июля 2023г., составленному ИП П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man 26.410 TGA, г.р.з. №, составила 808600 руб. Просил взыскать с ООО «Торговый Дом Усть-Люга» в свою пользу ущерб в размере 708600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Суханов П.С., САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойко Д.Е. по доверенности – Бойко Н.Д. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии возможности реализовать право истца на допрос экспертов, проводивших судебную экспертизу. Ссылаясь на исследование, проведенное по запросу истца Р. относительно выводов судебной экспертизы, утверждает, что экспертами допущены нарушения, которые привели к упущению части повреждений и занижению итогового результата. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях ООО «Торговый Дом Усть-Люга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бойко Д.Е., его представитель Бойко Н.Д., САО «РЕСО-Гарантия», Суханов П.С., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ООО «Торговый Дом Усть-Люга» П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2023г. по вине водителя Суханова П.С., управлявшего автомобилем Mercedes Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz Carobull, г.р.з. №, и состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Усть-Люга», автомобилю марки Man 26.410 TGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «Торговый Дом Усть-Люга» - в САО «ВСК».

На основании поданного Бойко Д.Е. 18 апреля 2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 ноября 2022г., САО «РЕСО-Гарантия» 26 апреля 2024г. произвело страховую выплату в пользу истца в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства, полученные от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 100000 руб., не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в полном объеме истец обратился к ИП П., в соответствии с заключением которого № 05207-23 от 10 июля 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 808600 руб. (без учета износа), 277400 руб. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 07,08/4-2 от 31 января 2024г. в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра № и фотоснимки) повреждения кабины автомобиля MAN TGA 26.410 рег. знак № VIN №, 2002 года выпуска не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 апреля 2023г. в 13 часов 20 минут на парковке в районе склада №, расположенного по адресу: <адрес>, и могли быть получены при наезде полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL двигавшегося задним ходом автопоезда с автомобилем-тягачом MERCEDES BENZ ACTROS 1845LS, за исключением повреждений нижней правой крышки переднего бампера, рассеивателя правого переднего комбинированного фонаря, облицовок правой и левой нижних ступеней входных модулей, внутренней крышки монтажного блока панели передка, балансира кабины, части повреждений правой зоны каркаса переднего жгута электропроводки кабины (имеет следы ремонта), наиболее значительных по степени повреждений облицовки переднего бампера (имеет следы ремонта) повреждений ЛКП капота, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений крышки петли правой двери и балансира кабины, относимых к данному ДТП, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.410 рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2023г., рассчитанной по ценам Ростовской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 178200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 103800 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, представил в суд первой инстанции заключение специалиста № 05103-24 от 20 марта 2024г. ИП Р. (<адрес>).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 апреля 2024г. экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России поручено исследовать представленное истцом заключение специалиста № 05103-24 от 20 марта 2024г. ИП Р. (<адрес>), а также представить пояснительную записку к проведенной судебной автотехнической экспертизе от 31 января 2024г., с письменными ответами на поставленные в определении суда вопросы.

Эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России К. письменно пояснил, что исходя их представленных фотоснимков, сделанных на месте ДТП от 12 апреля 2023г. зафиксировавших взаимное расположение кабины автомобиля MAN TGA 26.410, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz Cargobull, г.р.з. №, после наезда остановки автопоезда в составе автомобиля-тягача Mercedes Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак № и указанного полуприцепа, непосредственный силовой контакт происходил между левой угловой задней частью полуприцепа Schmitz Cargobull и правой передней частью кабины автомобиля MAN TGA 26.410, причем на достаточно узкой по ширине зоне взаимного перекрытия. На фотоснимках с места ДТП также зафиксировано, что плоскость полимерного рассеивателя правого переднего комбинированного фонаря автомобиля MAN TGA 26.410 заглублена назад относительно прилегающих участков облицовки переднего бампера, а рассеиватель правой фары расположен практически на одном уровне с облицовкой бампера и при этом контактирует отнюдь не с задним левым фонарем, а с левым задним габаритным фонарем, который значительно выступает влево по ширине относительной левой границы заднего левого фонаря полуприцепа. При этом даже в случае внедрения левой границы вертикальной стенки металлического противоподкатного бруса, обладавшего значительно большей степенью жесткости, в нишу правого комбинированного фонаря, на его полимерном рассеивателе и прилегающих участках горизонтальных полок бампера в зоне возможного контакта должны были остаться характерные узкие следы, а пролом рассеивателя должен был возникнуть не в одной точке, а по всей его высоте.

В соответствии с поз. 76 раздела «Термины», относящиеся к повреждениям транспортных средств ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и авто товароведческая экспертиза. Термины и определения.» Скол-полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали. На представленном фотоснимке о полимерного рассеивателя правого комбинированного фонаря, сделанном при осмотре автомобиля MAN TGA 26.410 зафиксировано наличие в его нижней правой(наружной) части (ниже штатного нижнего правого крепежного отверстия для резьбового соединения) наличие именно одиночного скола пластика с расходящимися от него короткими трещинами. Таким образом, непосредственный контакт левой угловой части заднего противоподкатного бруса должен был привести к совершенно иному характеру и степени повреждений, чем зафиксированных представленными фотоснимками, что позволяет полностью исключить такой контакт при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2023г. Причем такие повреждения характерны для удара компактного твердого следообразующего объекта, летевшего с высокой скоростью (например камня, поднятого с дорожного покрытия колесом другого автомобиля). При этом из тех же фотоснимков следует, что рассеиватели правой фары и правого комбинированного фонаря автомобиля MAN TGA 26.410 располагаются отнюдь не «в одной вертикальной плоскости», а на разных уровнях (рассеиватель фонаря значительно заглублен назад относительно вертикальной плоскости фары и прилегающих участков бампера).

Каких-либо видимых деформаций балансира кабины автомобиля MAN TGA 26.410 представленными фотоснимками не зафиксировано, причем его диагностика с замерами и сопоставлением с данными заводской технической документации не проводилась. При этом имеются видимые смещения верхних сайлент-блоков балансира, время образования которых и причинная связь смещения с ДТП от 12 апреля 2023г. представленными материалами не установлены, как и их фактическое состояние перед ДТП. Вероятнее всего данные повреждения сайлент-блоков балансира являются эксплуатационными (учитывая год выпуска – 2002 и фактический пробег – 616460 км). Причем балансир с кабины не демонстрировался и фактическое состояние сайлент-блоков подробно не исследовался. Балансир кабины не мог стать узлом автомобиля MAN TGA 26.410, получивши повреждения в ДТП от 12 апреля 2023г. Рассмотрение неустановленных повреждений указанного в формулировке вопроса № некого неустановленного «Поперечного усилителя» не имеет отношения к проведенному в рамках экспертизы исследованию и некорректно с технической точки зрения.

Эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России М. письменно пояснил, что при проведении исследовании в заключении № 07,08/4-2 от 31 января 2024г. было установлено, что наружная панель правой боковины автомобиля MAN TGA 26.410 имеет следующие повреждения: передняя правая стойка кабина («А» стойка) имеет участок вдавленной деформации характерной формы, полученной при контакте с жестким объектом, имевшим цилиндрическое сечение; в проеме правой двери кабины имеется участок повреждений нижней части боковины в виде деформации со складкой с деформацией прилегающего участка внутреннего усилителя («лонжерона кабины»). С технической точки зрения для устранения зафиксированных повреждений капота необходимо и достаточно произвести его ремонт и последующую ремонтную окраску, которые допускаются технологией завода-изготовителя автомобиля, при этом такие работы могут быть произведены в условиях значительного количества специализированных автосервисных организаций, т.е. ремонт наружной панели правой боковины технически возможен, что так же отражено в программном комплексе «AudaPad Web Калькуляция PRO» идентификационный №. Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля MAN TGA 26.410 составляет 21 год, т.е. многократно превышает 7 лет (граничный срок), доступ к повреждениям затруднен, повреждения расположены в месте сварочного соединения на геометрически сложной поверхности переменной кривизны для устранения повреждений наружной панели правой боковины автомобиля MAN TGA 26.410 в соответствии с рекомендациями. Программный комплекс «AudaPad Web Калькуляция PRO» идентификационный № не является методикой, а является «Инструментом» для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя. В соответствии с информацией, представленной в данном программном комплексе ремонт наружной панели правой боковины допускается, что и учтено в заключении эксперта № 07,08/4-2 от 31 января 2024г.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 апреля 2024г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сотрудник ответчика является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то у ООО «Торговый Дом Усть-Люга», как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению Бойко Д.Е. ущерба, связанного с восстановлением его автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 07,08/4-2 от 31 января 2024г. без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 07,08/4-2 от 31 января 2024г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП 12 апреля 2023г. и размер действительного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Приведенные истцом в суде первой инстанции доводы о наличии методических ошибок в части определения повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, в части определения объема и характера повреждений транспортного средства, были опровергнуты письменными пояснениями экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, данными ими в рамках проведенного исследования, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии возможности реализовать право истца на допрос экспертов, проводивших судебную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное право стороной истца было реализовано путем получения письменных ответов на поставленные перед экспертами вопросы на основании соответствующего определения суда. В связи с чем сам по себе отказ в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024г.