Решение от 04.05.2022 по делу № 2-185/2022 от 24.01.2022

УИД 53 RS 0019-01-2022-000098-91

Дело № 2-185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года                                                              г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Симановой Н.А., с участием истца Зогий В.Н., представителя ответчика ООО «Марка» Мартынова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зогий В.Н. к ООО «Марка», ООО «Финрешение», ООО «Автоассист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                  Зогий В.Н. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Марка», ООО «Финрешение», ООО «Автоассист»" (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 219647 рублей 65 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1113613 рублей 58 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 671630 рублей 61 копейки, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Зогий В.Н. указал, что <дата скрыта> он заключил с ООО «Марка» договор купли-продажи транспортного средства <данные скрыты>. Одновременно с заключением указанного договора продавец обязал его заключить дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, в соответствии с которым он был обязан заключить договор страхования и кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору и договору купли-продажи <дата скрыта> ему была подключена услуга ООО «Автоассист» и ООО «Финрешение», а также посредником ООО «АвтоБрокер» по оказании консультационных услуг по договору (аферте) страхования (Сертификат <номер скрыт>) с общей суммой оплаты 224473 рубля 90 копеек со сроком действия договора в течение 7 лет. К данному договору была приложена информация о том, что истец застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». <дата скрыта> истец произвел полное досрочное погашение кредита и <дата скрыта> обратился к ООО «Автоассист» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора обслуживания, договора страхования и о возврате остатка суммы платы за неиспользованный период действия договора обслуживания. <дата скрыта> он с аналогичным заявлением обратился в ООО «Финрешение», а <дата скрыта> – в ООО «Марка». <дата скрыта> ООО «Марка» прислало ему письменный отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной им суммы платы по договору. ООО «Автоассист» и ООО «Финрешение» также прислало письменные ответы, которыми в удовлетворении требований истца было отказано. По мнению истца, сумма страховой премии должна была быть ему возвращена ответчиками, поскольку денежные средства за страхование были в безналичном порядке удержаны из суммы кредита, заключение договора страхования производилось при получении автокредита в автосалоне, п. 25 кредитного договора содержит условие о перечислении денежных средств в пользу брокера/агента Страховщика ООО «Марка». Истец не мог повлиять на условия кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, которые обязывали его заключить договор страхования по рискам ущерба и утраты транспортного средства. Ответчик ООО «Марка» обязал его заключить дополнительное соглашение, навязав заключение договора страхования и договора обслуживания, без заключения которого и приобретения дополнительных услуг (консультационного обслуживания) он был лишен возможности приобрести указанный автомобиль. Получателем суммы платы за страхование был продавец, который действовал в интересах Страховщика. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения со стороны продавца была предусмотрена штрафная санкция для него как потребителя в случае досрочного отказа от исполнения договора страхования, в заключении которого принимал участие посредник ООО «АвтоБрокер».

    В ходе судебного разбирательства дела истец Зогий В.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в том числе настаивая на взыскании с ответчиков неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ООО «Марка» Мартынов А.Ю. заявленные истцом Зогий В.Н. исковые требования не признал, обратив внимание суда на то, что ООО «Марка» выступало в правоотношениях с истцом Зогий В.Н. в качестве продавца автомобиля, проданный товар был надлежащего качества, претензий по его качеству, комплектации истец не предъявлял. Каких-либо дополнительных услуг покупателю навязано не было. Дополнительное соглашение было заключено истцом добровольно, подразумевало скидку на приобретаемый автомобиль, если истец заключит договор страхования, на что тот согласился, подписал дополнительное соглашение и договор страхования, а продавцом истцу была предоставлена скидка на данный автомобиль. В качестве стороны по договору страхования ООО «Марка» не выступало, услуги страхования и услуги консультационного обслуживания истцу не предоставляло, обязанности по возвращению страховой премии и стоимости договора консультационного обслуживания перед ним не несет, надлежащим ответчиком по делу не является. Доводы истца о навязывании ему заключения дополнительного соглашения и обязания заключения договоров страхования и консультационного обслуживания под угрозой утраты возможности приобретения указанного автомобиля представитель ответчика считал несостоятельными.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Представители соответчиков ООО «Финрешение», ООО «Автоассист», ООО «СК «Ресессанс Жизнь» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 4 мая 2022 года, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске, а также в письменных возражениях ответчиков, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата скрыта> между ответчиком ООО «Марка», выступающим в качестве продавца, и истцом Зогий В.Н., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли - продажи автомобиля № <данные скрыты>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные скрыты> а покупатель обязался принять данный товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных данным договором. В п. 5.1 указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели: общую стоимость данного автомобиля, которая составила 1299000 рублей; персональную скидку в сумме 320000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в сумме 36000 рублей. Цена товара с учетом примененных скидок составляла 1015000 рублей. С учетом того, что на момент заключения указанного договора покупатель оплатил аванс в размере 295000 рублей, оставшаяся сумма за приобретаемый им автомобиль составляла 720000 рублей, которая должна была быть оплачена не позднее <дата скрыта> (п.п. 5.2 и 5.3 указанного договора).

    В тот же день стороны: истец Зогий В.Н. и ответчик ООО «Марка» заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи автомобиля, которое предусматривало, что стоимость автомобиля, указанная в п. 5.1 договора купли-продажи, составила 1335000 рублей с учетом НДС 20 % в сумме 222500 рублей, при этом продавец предоставил покупателю персональную скидку на указанное транспортное средство в размере 320000 рублей от суммы, указанной в п. 1 данного дополнительного соглашения, с учетом чего стоимость автомобиля снизилась до 1015000 рублей. При этом стороны данного дополнительного соглашения договорились о том, что данная персональная скидка предоставлялась покупателю в случае, если он до даты принятия указанного товара заключит и исполнил договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», Полис Каско, «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, «Дожитие до события – полной потери мобильности». При этом покупатель указал в данном дополнительном соглашении, что осознает о добровольности заключения им указанного дополнительного соглашения, а не обязанности его заключения, а также что факт его заключения влияет на снижение цены товара.

    Данное соглашение вопреки доводам истца было заключено сторонами добровольно. Доказательств принуждения со стороны ООО «Марка» к заключению данного дополнительного соглашения истец суду не представил.

    При этом вопреки доводам Зогий В.Н. заключение этого дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность заключения покупателем договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному из предложенных продуктов страхования, являлось лишь условием предоставления персональной скидки, а неисполнение обязанности по заключению такого договора страхования не лишало возможности приобретения указанного автомобиля по установленной цене.

    Сам договор купли-продажи транспортного средства и указанное выше дополнительное соглашение не содержали обязательного требования по заключению покупателем договора страхования и договора консультационного обслуживания для приобретения автомобиля, их заключение лишь влияло на предоставление персональной скидки. В случае отказа от заключения указанных договоров страхования и консультационного обслуживания истец имел возможность приобретения данного автомобиля без учета указанной скидки.

    Заключенные между истцом Зогий В.Н. и ООО «Марка» договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержали кабальных условий для одной из сторон. Факт их заключения и предоставления ответчиком персональной скидки ответчику под условием заключения и исполнения последним договора страхования и договора консультационного обслуживания сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав указанного потребителя, а доводы истца о навязывании заключения указанных услуг по страхованию и консультационному обслуживанию ответчиком ООО «Марка» суд признает несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

    Исполняя условия дополнительного соглашения с целью получения персональной скидки, предусмотренной п. 2 этого соглашения, истец Зогий В.Н. <дата скрыта> заключил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также с ООО «Финрешение» договор консультационного обслуживания, что подтверждается выданным ему сертификатом на круглосуточную квалификационную поддержку <номер скрыт> от <дата скрыта> со сроком его действия – 7 лет. В соответствии с указанным сертификатом истцу были предоставлены услуги тарифного плана «Программа 6», которая включала в себя предоставление шести устных правовых консультаций, одного участия юриста в переговорах, двух устных консультаций с российскими врачами, двух обзоров изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхования от несчастных случаев и болезней, подключения личного кабинета клиенту. Стоимость этой программы, включая услугу по страхованию, составила 224473 рублей 90 копеек. Страховая сумма по данному договору страхования составляла 610000 рублей. Согласно информации, предоставленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия составила 2247 рублей 39 копеек, которая на основании условий указанных договоров была удержана с истца и выплачена ООО «Финрешение» в пользу страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которая в свою очередь должна была оказывать истцу страховую услугу по вышеуказанному сертификату. При этом услуги по абонентскому обслуживанию на основании указанного сертификата должно было предоставлять ООО «Финрешение», что следует из содержания Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Финрешение» № УП/19 от <дата скрыта> (п.п. 1.1, 1.2 Правил). В соответствии с п. 3.1 указанных Правил договор между клиентом и Компанией (ответчиком ООО «Финрешение») считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом этих Правил, которым считаются конклюдентные действия по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). В соответствии с п. 3.3 Правил моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости тарифного плана (Программы) компании либо уполномоченному ей лицу. Данная оплата истцом была произведена - была оплачена стоимость сертификата в размере 224473 рублей 90 копеек, которая была перечислена в ООО «Финрешение».

    В соответствии с п. 3.4 Правил сертификат действует с течение срока, предусмотренного соответствующим выбранным клиентом Тарифным планом (Программой), течение срока начинается с даты заключения договора.

    Согласно п. 3.5 Правил в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3.4.1 Правил клиент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора независимо от того, обращался ли он с запросом на услугу в данную компанию или нет.

    В соответствии с п. 3.6 этих Правил если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы).

    Согласно п. 3.7 этих Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

    В соответствии с п. 3.8 Правил возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата – в период охлаждения.

    С целью приобретения автомобиля истец Зогий В.Н. <дата скрыта> заключил с ПАО «БАНК ВТБ» кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1084692 рублей 90 копеек на 84 месяца под 9,4 процента годовых с обязанностью погашения данного кредитного обязательства и уплаты процентов в срок до <дата скрыта>. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору предусматривался залог приобретенного истцом автомобиля.

    Вопреки доводам истца, указанным им в иске, данный кредитный договор не содержал в себе условия об обязанности истца заключить вышеуказанный договор страхования в целях обеспечения исполнения им обязательств по своевременному и в полном объеме возврату долга и уплате процентов по данному договору.

    Банком денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля были переведены на счет продавца, оплата товара была произведена, и данный автомобиль был передан продавцом в собственность истца, что последним не отрицалось. Претензии по поводу ненадлежащего качества данного товара, некомплектности и пр. истцом в адрес ответчика ООО «Марка» не предъявлялись.

    Таким образом, ООО «Марка» свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения перед истцом по делу исполнило полностью. При этом данная организация стороной по договорам страхования и консультационного обслуживания (по сертификату на круглосуточную квалификационную поддержку <номер скрыт> от <дата скрыта>) не была, в связи с чем надлежащим ответчиком по спору по исковому требованию истца о возврате стоимости этого сертификата не является.

    При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих факт допущенных данным ответчиком прав Зогий В.Н. как потребителя при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы страховой премии, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    Вышеуказанные обстоятельства не дают законных оснований для удовлетворения иска Зогий В.Н. к ООО «Марка».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Под страховой премией в соответствии со тс. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из содержания ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» суд учитывает, что страховая премия, предусмотренная договором страхования от <дата скрыта>, истцом Зогий В.Н. была оплачена, что ответчиками по делу не отрицалось.

    При этом истцом <дата скрыта> было произведено досрочное погашение кредитного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности была полностью погашена перед ПАО «БАНК ВТБ», что подтверждается справкой данной кредитной организации.

    В связи с досрочным погашением кредита истец Зогий В.Н. <дата скрыта> обратился к страховщику - соответчику ООО «СК «Страхование Жизнь» с заявлением об отказе от исполнения заключенного договора страхования от <дата скрыта> и с требованием о возврате уплаченной им страховой премии, то есть по истечении установленного 14-дневного срока на такое обращение, в связи с чем ему ответчиком было отказано в возврате уплаченной страховой премии.

    В свою очередь в договоре группового страхования жизни и здоровья № 21-104-РЖ от 1 июля 2021 года, заключенном между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как страховщиком и ООО «Финрешение», выступающим в качестве страхователя, стороны этого договора предусмотрели, что застрахованный (в данном случае Зогий В.Н.) имеет право отказаться от страхования путем подачи заявления страхователю, который обязан в течение 2 рабочих дней принять решение об исключении застрахованного из Реестра застрахованных и включении его в Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования, о чем проинформировать застрахованное лицо в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного заявления (п. 12.2.3 договора). В случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты его включения в Реестр застрахованных лиц Страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (п. 12.3). В случае прекращения договора страхования в соответствии с п. 12.1.3 настоящего договора (в отношении отдельного застрахованного – в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существования страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 12.4 договора). Вместе с тем, данный договор страхования не предусматривал возврат страховой премии при отказе застрахованного от участия в договоре страхования по истечении указанного срока – 14 календарных дней после его заключения.

    Учитывая, что истцом срок обращения к страхователю ООО «Финрешение» и страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате ему страховой премии был нарушен, и при этом по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ для возврата истцу уплаченной им страховой премии, а в вышеуказанном договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, обязанности по возврату истцу этой страховой премии у ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Финрешение», как и у остальных ответчиков по делу не имелось.

    При этом досрочное погашение кредита истцом не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика и страхователя обязанности по возврату страховой премии.

    Таким образом, отказ ответчиков от возврата истцу Зогий В.Н. страховой премии соответствовал требованиям закона и прав последнего как потребителя услуг не нарушил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков по делу страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

    Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к ответчику ООО «Автоассист» о взыскании вышеуказанной стоимости названного выше договора (сертификата) в размере 224473 рублей 90 копеек, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» истец Зогий В.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, при том, что ООО «Автоассист» в договорных отношениях с Зогий В.Н. не состоял, оплата по данному договору в пользу ООО «Автоассист» не производилась истцом, в связи с чем данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к данному юридическому лицу не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и требования возврата внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

    Заключенный между истцом Зогий В.Н. и ООО «Финрешение» <дата скрыта> договор консультационного обслуживания, факт заключения которого подтверждается выданным истцу сертификатом на круглосуточную квалификационную поддержку <номер скрыт> от <дата скрыта> со сроком его действия – 7 лет, по своей природе является договором возмездного оказания услуг (абонентским договором), который мог быть расторгнут в любое время по инициативе одной из сторон, в том числе по инициативе истца. Данную инициативу истец проявил, обратившись <дата скрыта> с соответствующим заявлением в ООО «Финрешение» об отказе от исполнения указанного договора и о возврате уплаченной им стоимости данного договора. Вместе с тем, ООО «Финрешение» его требования о возврате уплаченной стоимости договора не выполнило.

    В соответствии с вышеуказанным сертификатом истцу предлагалось воспользоваться услугами тарифного плана «Программа 6», которая включала в себя предоставление шести устных правовых консультаций, одного участия юриста в переговорах, двух устных консультаций с российскими врачами, двух обзоров изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхования от несчастных случаев и болезней, подключения личного кабинета клиенту. Стоимость этой программы, включая услугу по страхованию составила 224473 рублей 90 копеек. Страховая сумма по данному договору страхования составляла 610000 рублей. Согласно информации, предоставленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая премия составила 2247 рублей 39 копеек, которая на основании условий указанных договоров была удержана с истца и выплачена ООО «Финрешение» в пользу страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которая в свою очередь должна была оказывать истцу страховую услугу по вышеуказанному сертификату.

    В свою очередь истцом была оплачена стоимость сертификата в размере 224473 рублей 90 копеек, которая была перечислена в ООО «Финрешение».

    Доказательств того, что истцу Зогий В.Н. были предоставлены услуги, предусмотренные вышеуказанным тарифным планом «Программа 6», ответчиком ООО «Финрешение» не представлено, как не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением указанного договора.

    С учетом периода действия указанного сертификата с 18 июля 2021 года по 17 июля 2028 года (7 лет) количество дней действия этого договора составляет 2557 дней.

    Истцом Зогий В.Н. была оплачена стоимость по данному сертификату в размере 224473 рублей 90 копеек, в которую была включена и страховая премия в размере 2247 рублей 39 копеек.

    Таким образом, стоимость одного дня действия данного договора за вычетом страховой премии составляет ((224473,90-2247,39):2557)=86 рублей 90 копеек.

    При этом, как верно указано в представленном истцом расчете период действия указанного договора с момента его заключения до даты обращения с заявлением к ответчику ООО «Финрешение» составил с 18 июля по 10 сентября 2021 года составил 55 дней. В этот период данный договор действовал. Следовательно, из подлежащей взысканию с ООО «Финрешение» в пользу истца Зогий В.Н. оплаченной стоимости этого договора подлежит исключению следующая сумма (86,90х55)=4779 рублей 50 копеек. Таким образом, в пользу истца Зогий В.Н. с ответчика ООО «Финрешение» подлежит взысканию часть уплаченной им стоимости вышеуказанного договора в размере (224473,90-2247,39-4779,50)=217447 рублей 01 копейки.

    Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ООО «Финрешение» в пользу истца Зогий В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенного права суд определяет в размере 3000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 110223 рублей 50 копеек.

    Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Зогия В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Финрешение» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку именно истец отказался от исполнения условий данного договора, со стороны ответчика некачественно предоставленных услуг или неоказания услуг, предусмотренных указанным договором при обращении клиента, не было. Об этом истец в иске не указывал и в ходе судебного разбирательства дела не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, на основании которых подлежала бы взысканию указанная в иске неустойка, не представил.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика ООО «Финрешение» подлежит взысканию в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой составил 5674 рубля 47 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217447 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110223 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113613 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2247 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ««░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5674 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░