Решение по делу № 2-8282/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-8282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Тютюник ФИО8 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюник А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, ссылаясь на то, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Тютюник ФИО9, и автомобиля Ниссан Пульсар, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Парфеновой ФИО10.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Парфеновой М.А., которая нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственной Тютюник А.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Парфеновой М.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Тютюник А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митцубиши Лансер, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Тютюник А.В. согласно ПКО № АЕ ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере ... рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюник А.В. сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по проведению осмотра в размере ... рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере ... рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не произошло.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил неустойку снизить, во взыскании финансовой санкции отказать, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец Тютюник А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Тютюник ФИО12, и автомобиля Ниссан Пульсар, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Парфеновой ФИО11.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Парфеновой М.А., которая нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственной Тютюник А.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Парфеновой М.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Тютюник А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митцубиши Лансер, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Тютюник А.В. согласно ПКО № АЕ ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере ... рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюник А.В. сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по проведению осмотра в размере ... рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере ... рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет ... рублей, суд признает верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до ... рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Рассматривая требования истца Тютюник А.В. о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере ... рублей, суд исходит из следующего.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией < дата >

< дата > страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив мотивированный ответ в адрес истца, что исключает возможность применения финансовой санкции к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования, и в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Кировского районного суда ... РБ от < дата >, требования истца по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено. Указанным решением было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере ... рублей. Указанное решение истцом не оспорено, вступило в законную силу < дата > В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере ... рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюник ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюник ФИО14 неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Тютюник ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов