Решение по делу № 33-9839/2017 от 17.07.2017

Судья Куликова А.С.                   33-9839/2017                                          2-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробенкова Александра Алексеевича к Глазырину Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Глазырина О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробенкова Александра к Глазырину Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Глазырина Олега Викторовича в пользу Коробенкова Александра Алексеевича сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 576 000 рубля, пени в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 960 рублей, а всего 1 783 960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17 октября 2014 года имущество - квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коробенков А.А. обратился в суд с иском к Глазырину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что 17.10.2014 года между сторонами заключен договор займа под залог недвижимого имущества, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей под 3% в месяц, с возвратом денежных средств согласно графику платежей. Согласно п.2.2 Договора в качестве предмета залога, заемщик предоставил жилое помещение по адресу: <адрес> До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Коробенков А.А. просил взыскать с Глазырина О.В. задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 576000 рублей, неустойку за просрочку выплаты займа в размере 600000 рублей, а всего 1 752 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей. Взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 16960 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазырин О.В. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.04.2017г., в связи с тем, что он не обладает необходимыми знаниями для представления своих интересов, а его представитель был намерен заявить суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом расчет задолженности кабален, квартира является его единственным жильем. Свои обязательства по возврату долга он исполнил надлежащим образом. Взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной.

Заслушав представителя Коробенкова А.А. по доверенности Небылица О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, законность решения суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2014 года между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Глазырин О.В. взял у индивидуального предпринимателя Коробенкова А.А. в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей с уплатой трех процентов от суммы займа в месяц, с обязательством возврата займа и процентов ежемесячно согласно графика. В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа полностью в срок не позднее 11 октября 2015 года.(л.д.7-9)

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу 3% от суммы займа в месяц. Проценты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Глазырин О.В. уплачивает Коробенкову А.А. неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 3.3 договора займа в случае допущения Глазыриным О.В. двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, процент за пользование займом увеличивается и составляет 10% в месяц (л.д.8).

Исполнение обязательств обеспечено зарегистрированным в органах Росреестра договором залога недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес> от 17.10.2014г. (л.д.10), о чем также указано в п.1.2 договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что в оговоренный сторонами срок сумма займа Глазыриным О.В. возвращена не была. Доказательств частичного либо полного исполнения хоть каких-то обязательств по договору займа со стороны Глазырина О.В. суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Глазырина О.В. в пользу Коробенкова А.А. на основании ст.ст.807,809,330 ГК РФ суммы основного долга в размере 600 000 руб., процентов по договору займа и неустойки, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед займодавцем ответчик суду не представил.

Помимо этого, в соответствии со ст.348,350 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей, так как обязательства по договору займа не исполнены в согласованные сторонами сроки. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных повышенных процентов за пользование заемными средствами, которые представляют меру ответственности должника за нарушение обязательства, а также неустойки по договору займа и считает, что к данным мерам ответственности применимы положения ст.333 ГК РФ.

Из договора займа следует, что стороны определили размер процентов за пользование договором займа составляют 3% в месяц от суммы долга, т.е. 18 000 рублей в месяц, а согласно графика платежей в первый месяц размер процентов составляет 13354 рубля(л.д.7).

Согласно п.п. 3.3 договора займа, в случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора процент за пользование займом увеличивается и составляет 10% в месяц (л.д.8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по договору в сумме 576 000 рублей, исходил из того, что истец вправе требовать получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и произвел расчет процентов за период с 11.11.2015г. по 11.01.2016г. из расчета 3% в месяц (первые два месяца просрочки платежа), а с 11.01.2016г. по 11.09.2016г. из расчета 10% в месяц.

Поскольку предусмотренные договором от 17.11.2014г. повышенные проценты за пользование займом и неустойка в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляют собой меры ответственности должника за нарушение обязательства, то судебная коллегия, считает, что повышенные проценты в размере 10% в месяц от суммы займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо на основании ст.333 ГК РФ с учетом общегражданских принципов соразмерности разумности, справедливости снизить размер процентов за пользование займом до 391354 рублей.

Аналогичным образом, принимая во внимание, что неустойка в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.1 договора займа) является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, не может служить источником обогащения, с учетом общегражданских принципов соразмерности разумности, справедливости, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения указанной неустойки с 576 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части разрешенных судом первой инстанции требований решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Глазыриным О.В. не предоставлено доказательств того, что им хоть в какой-то части исполнен договор займа и возвращены основной долг либо часть процентов по договору займа, а также доказательств того, что заложенное жилое помещение является для ответчика единственным.

С учетом изменения решения суда подлежит снижению до 13 906 рублей 77 копеек размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года изменить.

Снизить размер взысканных с Глазырина Олега Викторовича в пользу Коробенкова Александра Алексеевича процентов по договору займа до 391354 рубля, пени до 150 000 рублей, размер взысканной государственной пошлины до 13 906 рублей 77 копеек, а общую сумму взыскания снизить до 1 170 260 рубля 77 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года изменить оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: