Решение по делу № 33-9975/2018 от 19.10.2018

Судья Ненашева Д. А.      Дело № 33- 9975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г,

при секретаре Рогожиной И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчаровой Т. А.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года по делу по иску Смагина Ю. А., Армашова С. Н., Позднякова А. В. к Овчаровой Т. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Овчаровой Т.А. о взыскании в пользу Смагина Ю.А. денежной суммы в размере 47 221 рубль 41 копейка, в пользу Армашова С.Н. – 47 221 рубль 41 копейка, в пользу Позднякова А.В. – 47 221 рубль 41 копейка.

В обоснование требований указано на то, что Смагин Ю.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Армашову С.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Поздняков А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Вышеуказанными собственниками принято решение по строительству ветки газопровода. С целью проведения работ по газификации земельных участков они заключили договоры с ООО «Алтайская Сервисная Компания». В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ на комплекс работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, Смагин Ю.А. оплатил 132 133 рубля 50 копеек. В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ на комплекс работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, Армашов С.Н. оплатил 253 671 рубль 50 копеек. В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ на комплекс работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, Поздняков А.В. оплатил 180 852 рубля. Была создана ветка на действующем подземном полиэтиленовом газопроводе низкого давления. Права на газораспределительную сеть не зарегистрированы, но на техническое обслуживание заключен договор с Поздняковым А.В. В строительстве газопровода ответчик участия не принимала, денежные средства не вносила.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.08.2017 на Позднякова А.В. возложена обязанность выдать Овчаровой Т.А. согласованный акт об определении границ раздела собственности, предусмотренный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан для заключения договора поставки газа к жилому дому по адресу: <адрес>. данным судебным актом разъяснено, что невнесение денежной суммы за строительство газопровода Овчаровой Т.А., не лишает возможности истцов по настоящему иску взыскать суммы в судебном порядке.

Поскольку истцами выполнена солидарная обязанность по оплате работ по строительству газопровода в общем размере 566 657 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит в общем размере 141 664 рубля 25 копеек, в пользу каждого из истцов – 47 221 рубль 41 копейка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.08.2018 исковые требования Смагина Ю. А., Армашова С. Н., Позднякова А. В. удовлетворить в части и постановлено:

Взыскать с Овчаровой Т. А. в пользу Смагина Ю. А. сумму в размере 28 869 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465 рублей.

Взыскать с Овчаровой Т. А. в пользу Армашова С. Н. сумму в размере 28 869 рублей 44 копейки.

Взыскать с Овчаровой Т. А. в пользу Позднякова А. В. сумму в размере 28 869 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Овчаровой Т. А. в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» стоимость судебной строительно-технической экспертизы (заключение ***) в размере 44 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой проведенной в рамках настоящего дела экспертизой и определении данных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом не учтено, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, в связи с чем распределение расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В представленных возражениях истцы просят в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Поздняков А. В., Армашов С. Н., Смагин Ю. А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившей ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Смагин Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45); Армашов С.Н. – собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46); Поздняков А.В. – собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

Овчарова Т. А. является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по <адрес>

По инициативе истцов построена ветка газопровода для газификации жилых домов ***, *** и *** по <адрес>, в связи с чем ими заключены договоры с ООО «Алтайская Сервисная Компания» на выполнение работ по газификации данных жилых домов.

Оплата работ по газификации произведена истцами, в том числе и за подключение к сети газопровода.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.08.2017, вступившего в законную силу 16.09.2017, на Позднякова А. В. возложена обязанность выдать Овчаровой Т. А. согласованный акт об определении границ раздела собственности, предусмотренный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально –бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** для заключеня договора на поставку газа к жилому дому по <адрес>

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для их удовлетворения, при этом суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика Овчаровой Т. А. неосновательного обогащения в результате подключения принадлежащего ей домовладения на основании решения Центрального районного суда к существующему газопроводу, расходы на строительство которого понесены истцами.

Определяя размер понесенных истцами затрат на строительство газопровода, суд исходил из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно – технической экспертизой от ДД.ММ.ГГ, не оспоренному в установленном порядке, согласно которому стоимость работ по строительству трубы газопровода ГВД в границах домов ***, ***, ***, расположенных по <адрес> (без учета затрат, необходимых для газификации конкретных домов) в ценах по состоянию на октябрь 2014 года (4 кв. 2014 года) с учетом НДС 18% составляет <данные изъяты>, по состоянию на октябрь 2017 года (4 кв. 2017 года) с учетом НДС 18% составляет <данные изъяты> (л.д.183).

При этом признано обоснованным внесение истцами 75 000руб. за подключение к газопроводу, в связи с чем, общий размер затрат определен судом в сумме 346 433руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 28 869руб. 44 коп.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в полном размере расходов, связанных с проведением судебной стриоетльно –технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Взыскивая с Овчаровой Т. А. в полном размере расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцами требований о возмещении затрат, связанных со строительством трубы газопровода ГВД в границах домов ***, *** и *** <адрес> и удовлетворении требований истцов в данной части в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы явилось ходатайство ответчика Овчаровой Т. А., выразившей несогласие с заявленным истцами размером затрат, подлежащих взысканию в их пользу в связи со строительством газопровода, расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГ возложены на ответчика.

Поскольку заключение проведенной судом экспертизы признано допустимым доказательством и именно определенная экспертом сумма понесенных затрат на строительство газопровода, понесенных истцами, взыскана в их пользу, учитывая заявленное экспертным учреждением ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы ввиду невнесения оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения данных расходов.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов, связанных со строительством газопровода, суд руководствовался вышеуказанным заключением экспертизы, определившей объем работ по строительству трубы газопровода ГВД в границах домов ***, *** и *** <адрес> без учета затрат, необходимых для газификации конкретных домов, при этом судом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой съемки газопровода в ООО «Геодезия и землеутросйство», проведенных ОАО «Газпрораспределение Барнаул» по составлению проектов газоснабжения находящихся в собственности истцов жилых домов, как не относящихся к строительству общей трубы газопровода, поскольку данные расходы понесены на газификацию жилых домов, принадлежащих истцам.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвержден размер расходов истцов, связанных со строительством общей трубы газопровода, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с Овчаровой Т. А. в пользу экспертного учреждения расходы, связанные в проведением экспертизы в полном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаровой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: