Решение по делу № 22-1896/2020 от 27.02.2020

Судья Тухватуллин И.И.                                                          Дело № 22-1896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 г.                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Беловой С.В., адвоката Умерова Р.Х.,

осужденного Прохорова А.Л., посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего С.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в защиту интересов осужденного Прохорова А.Л. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 г., которым

Прохоров Анатолий Львович, <данные изъяты>, судимый:

1) 30 сентября 2014 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 115, пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28 апреля 2015 г. Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161, статье 74, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 28 мая 2015 г. Московским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 8 августа 2016 г. освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года 1 месяц 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства;

4) 15 февраля 2017 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

27 марта 2019 г. отбывший наказание,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Прохорова А.Л. под стражей с 24 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Прохорова А.Л. и адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Беловой С.В., потерпевшего С.В.. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохоров А.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Honor 10», принадлежащего потерпевшему С.В.., стоимостью 20 000 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 октября 2019 г. в период времени с                   2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут в помещении бара «Бар 24 часа», расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Чапаева, д. 40, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров А.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в защиту интересов осужденного Прохорова А.Л., считая приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его смягчить, применив положения статьи 73 УК РФ. Не оспаривая квалификация содеянного, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что назначенное Прохорову А.Л. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.В.., ссылаясь на значительность причиненного ему ущерба, полагает назначенное Прохорову А.Л. наказание справедливым; государственный обвинитель Масаллимова Г.И. также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что виновность Прохорова А.Л. в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение, при назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного Прохорова А.Л. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Прохорова А.Л., кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего С.В.., свидетелей Н.С.., Л.В.. об обстоятельствах хищения сотового телефона, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; заявлением потерпевшего С.В.. по факту кражи сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр помещения бара, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чапаева, д. 40, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; явкой с повинной Прохорова А.Л.; протоколом изъятия и протоколом выемки, согласно которым Прохоров А.Л. добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон марки «Honor 10», с чехлом; протоколом выемки, согласно которому у С.В.. была изъята копия боковой стороны коробки от похищенного сотового телефона; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, в ходе которого было установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как Прохоров А.Л. похитил сотовый телефон С.В..; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Прохорова А.Л., квалифицировав его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Прохорову А.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что способствовало возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболевания.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, учитывая рецидив преступлений и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Прохорову А.Л. наказания только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть суд, минуя правило о назначении наказания при любом виде рецидива, регламентированное в части 2 статьи 68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, а также применения статьи 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Прохорову А.Л., в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Прохорову А.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Прохорову А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат Умеров Р.Х. в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от                                7 февраля 2020 г. в отношении Прохорова Анатолия Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий