Решение от 08.02.2023 по делу № 8Г-29061/2022 [88-2379/2023 - (88-29141/2022)] от 14.12.2022

56RS0023-01-2021-005710-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2379/2023

(№ 88-29141/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-58/2022 по иску Карпова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кузнецову Владимиру Игоревичу, Соколовой Вере Викторовне, Долганюку Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «ПКФ «Руслан» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «ПКФ «Руслан» Каркачева А.В. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 75 636,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 552 148,27 руб., штраф в размере 37 818,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2019 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Митцубиши Лансер» под управлением Карпова Д.А. и автомобиля БМВ Х6 под управлением водителя Кузнецова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кузнецов В.И., который нарушил предписания пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Карпова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Водителем Кузнецовым В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД был представлен заполненный на месте дорожно-транспортного происшествия договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2019 г.

Карпов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные истцом документы, осмотр повреждённого транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, ремонт повреждённого автомобиля истца не организовал.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 636,75 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены Кузнецов В.И., Соколова В.В., Долганюк А.А., ООО «ПКФ «Руслан».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Д.А. страховое возмещение в сумме 46 877 руб., 7 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 990 руб. – расходы по составлению отчета об оценке.

Взыскать с ООО «ПКФ «Руслан» в пользу Карпова Д.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 081,99 руб., 7 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 010 руб. – расходы по составлению отчета об оценке.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 17 сентября 2019 г. в <адрес> водитель Кузнецов В.И., управляя автомобилем БМВ Х6, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не предоставил преимущество в движении транспортного средства «Митцубиши Лансер», находящегося в собственности и под управлением Карпова Д.А., движущегося без изменения направления в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г. Кузнецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль БМВ принадлежит Соколовой В.В.

Гражданская ответственность Карпова Д.А. на момент происшествия была застрахована в силу её обязательности САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности Кузнецова В.И. при управлении названным автомобилем застрахован не был.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения в графе «страховой полис» в отношении автомобиля БМВ, указано «договор купли-продажи».

18 октября 2019 г. Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23 октября 2019 г. уведомило истца о том, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова В.И.

17 марта 2020 г. Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки.

CAO «РЕСО-Гарантия» письмом от 21 марта 2020 г. уведомило Карпова Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2021 г. рассмотрение обращения Карпова Д.А. прекращено.

Определяя собственника автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что этот автомобиль находился в собственности Соколовой В.В., водитель Долганюк А.А. управлял данным транспортным средством и был вписан в полис ОСАГО.

Суд указал, что при оформлении административного материала представленный Кузнецовым В.И. договор купли-продажи от 16 сентября 2019 г. с Соколовой В.В. не заключался, автомобиль Кузнецову В.И. по договору не передавался и из владения Соколовой В.В. не выбывал.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля БМВ указанное транспортное средство продано Соколовой В.В. Долганюку А.А. по договору купли-продажи от 14 марта 2022 г.

Кроме того, судом установлено, что согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства БМВ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № (страхователь Соколова В.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Соколова В.В., Долганюк А.А.)

При таких обстоятельствах отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения суд признал неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства БМВ была застрахована.

А потому счёл, что со страховой компании в пользу Карпова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, и без учёта износа запасных частей.

Ввиду наличия спора относительно размера причинённого ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2019 г. - восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиши Лансер», согласно Единой методике на момент дорожно-транспортного происшествия составит без учёта износа 46 877 руб., с учётом износа - 30 317,50 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа в 116 958,99 руб., с учётом износа - 50 726,11 руб.

Разрешая требования Карпова Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, суд, руководствуясь статьями 964, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в указанной части является ООО «ПКФ «Руслан», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.И. исполнял свои должностные обязанности мастера - приемщика и действовал в интересах работодателя и по его заданию.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что 17 сентября 2019 г. Кузнецов В.И. являлся работником организации, состоял в должности мастера-приемщика ООО «ПКФ «Руслан», что подтверждено приказом от 1 февраля 2019 г. о приёме Кузнецова В.И. на работу, приказом от 7 октября 2019 г. об увольнении, трудовым договором от 1 февраля 2019 г., а также табелем учёта рабочего времени за сентябрь 2019 г.

Дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ООО «ПКФ «Руслан» Кузнецова В.И. произошло в рабочее время и в период исполнения им своих должностных обязанностей мастера - приемщика, который сел за руль автомобиля клиента и допустил столкновение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами, в том числе о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за ущерб, причинённый его работником, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░