Решение по делу № 2-823/2023 от 10.05.2023

Гр. дело № 2-823/2023 мотивированное решение составлено 21.07.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000875-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Корякина В.С.,

представителя ответчика Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная Система» к Корякину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Система» обратилось в суд с иском к Корякину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2022 года в районе 7 км Пироговского шоссе г. Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: MAN TGX, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Корякина В.С., и Nissan MURANO, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Музафярова Р.К., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак <.....> является ООО «Строительная система». На момент ДТП Корякин В.С. владел транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак <.....>, на праве договора аренды сроком с 01.11.2021 по 31.12.2022. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО: Корякина В.С. в СПАО «Ингосстрах», Музафярова Р.К. в АО «АльфаСтрахование». Между ООО «Строительная Система» и Музафяровым Р.К. была оформлена расписка о примирении сторон и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой ООО «Строительная Система» выплатило последнему в счет возмещения ущерба от ДТП 450000 рублей.

Просит взыскать с Корякина В.С. в свою пользу 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 43000 рублей.

Определением от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование».

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Музафяров Р.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее в судебном заседании 14.07.2023 поддержал требования, суду пояснял, что при заключении соглашения с потерпевшим последним было представлено экспертное заключение от 22.03.2022, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «Nissan MURANO» без учета износа составляет 1124751 рубль, с учетом износа 1043435 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик также пояснял, что договор аренды транспортного средства от 01.11.2021 не заключал и не подписывал, поскольку в это время находился на территории Украины, где работал на шахте и уволен 07.11.2021. Вместе с тем, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.02.2022 не оспаривал. Также пояснил, что, работая на автомобиле принадлежащего истцу, занимался перевозкой грузов, трудовой договор или какой-либо иной договор с истцом не заключал, за работу получал денежное вознаграждение.

Представитель ответчика обращает внимание, что представленные потерпевшим заключения, составленные ООО «Транс-ТК» от 22.03.2022 <.....>, финансовой организации и истцу разнятся по суммам ущерба, при этом стоимость УТС в обоих отчетах одинакова. Также полагает, что истцом не могло быть заключено соглашение с потерпевшим, поскольку транспортное средство находится у ООО «Строительные системы» в лизинге, с требованиями о возмещении ущерба потерпевший должен был обратиться к ответчику, как к причинителю вреда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» и третье лицо Музафяров Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в г. Мытищи, Пироговское шоссе 7 км, произошло ДТП, в ходе которого Карякин В.С., управляя автомобилем «MAN», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим ООО «Строительная система», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный номер <.....> принадлежащего и под управлением Музафярова Р.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, а также вина Корякина В.С. в совершении административного правонарушения, в результате чего имуществу Музафярова Р.К. был причинен ущерб сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО: Корякина В.С. в СПАО «Ингосстрах» страхователем является ООО «Строительная Система», Музафярова Р.К. в АО «АльфаСтрахование».

В рамках договора ОСАГО потерпевший Музафяров Р.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила Музафярову Р.К.

страховое возмещение в размере 164700 рублей и УТС в размере 48974 рубля 40 копеек.

Решением от 24.06.2022 по делу <.....> по заявлению Музафярова Р.К., принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Музафярова Р.К. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56100 рублей.

Кроме того, решением от 28.12.2022 по делу <.....> по заявлению Музафярова Р.К., принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Музафярова Р.К. была взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25449 рублей 60 копеек.

Лицом, ответственным за причиненный Музафярову Р.К. вред, является ООО «Строительная система» как законный владелец источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно информации в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «MAN», государственный регистрационный номер <.....> по полису ОСАГО <.....> сроком действия с 24.01.2022 по 23.01.2023, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем и собственником ТС является ООО «Строительная система».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство «MAN» государственный регистрационный номер <.....> при управлении которого причинены механические повреждения принадлежащему Музафярову Р.К. транспортному средству, находилось во владении ООО «Строительная Система» на основании договора лизинга, в силу положений ст. 648 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда лежала на ООО «Строительная Система».

С учетом вышеизложенного, позиция представителя ответчика о том, что истец не являлся собственником транспортного средства «MAN» государственный регистрационный номер <.....> которым на момент ДТП управлял ответчик, в связи с чем, возмещая ущерб потерпевшему Музафярову Р.К., истец не вправе обращаться к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку требования истца вытекают из норм материального права о порядке взыскания денежных средств в порядке регресса после исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно расписке о примирении сторон и возмещении ущерба при ДТП ООО «Строительная Система» выплатило Музафярову Р.К. 450000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, а также иных расходов. Указанные денежные средства были переведены на счет потерпевшего, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В судебном заседании 14.07.2023 представитель истца пояснил, что соглашение с Музафяровым Р.К. о возмещении ущерба было согласовано сторонами на основании заключения ООО «Транс-ТК» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного потерпевшим, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составляет 1124751 рубль 06 копеек, с учетом износа 1043435 рублей 55 копеек. При этом, Музафярову Р.К. был возмещен лишь материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно экспертному заключению <.....> от 22.03.2022, представленного Музафяровым Р.К. страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MURANO, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу, составляет 426975 рублей, утрата товарной стоимости – 80460 рублей, в связи с чем, заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Система» и Музафяровым Р.К. была оформлена расписка о примирении сторон и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой ООО «Строительная Система» выплатило последнему в счет возмещения ущерба от ДТП 450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении Музафярову Р.К. денежных средств в указанной сумме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

Таким образом, у ООО «Строительная система» имеются законные

основания для взыскания с Карякина В.С. денежных средств, выплаченных третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная в счет возмещения ущерба сумма в размере 450000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик, транспортное

средство было передано ему без экипажа для выполнения работ, оснований считать, что вред подлежал возмещению арендодателем, который не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как причинителя вреда, в порядке регресса, не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тот факт, что истец и Музафяров Р.К. договорились о возмещении материального ущерба в размере 450000 рублей, свидетельствует о том, что указанный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку экспертным заключением, а также с учетом выплаченных потерпевшему денежных сумм страховой компанией в счет страхового возмещения, невозмещенным остается материальный ущерб на сумму 1058825 рублей (1124751,06 - 295224,00). Именно такую сумму суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку в данном случае злоупотребления со стороны истца своими правами, заявляя ко взысканию указанную денежную сумму, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи для представления своих интересов в суде между ООО «Строительные системы» и ИП Будаевым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: дистанционная подача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оказания истцу услуг подтверждается материалами дела, участие представителя в одном судебном заседании 14.07.2023 посредством ВКС, подтверждается протоколом.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 43000 рублей подтверждаются договором <.....> от 13.04.2023 и чеком об оплате.

В силу пункта 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ, а также возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также степень сложности дела и его особенности, участие представителя в одном судебном заседании, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 10000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов суд находит связанной с рассмотрением дела, соотносимой с объемом защищаемого права, сложностью дела, соразмерной объекту судебной защиты и не противоречащей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска платежным поручением <.....> от 3 мая 2023

года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 17700 рублей (10000,00 + 7700,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительная Система» (<.....>) к Корякину Владимиру Сергеевичу (<.....>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Корякина Владимира Сергеевича в пользу ООО «Строительная Система» в порядке регресса денежные средства в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 17700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко