Решение по делу № 72-1469/2017 от 17.10.2017

Судья Карапетян Е.А. дело № 72-1469/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года жалобу Козловой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, члену единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района Козловой Е.А. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение 19 апреля 2017 года ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в незаконном признании второй части заявки участника закупки ИП В. не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В жалобе Козлова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений приводя доводы о малозначительности деяния и возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за признание заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В силу данной нормы заявка признается не соответствующей документации об аукционе, в том числе, в случае отсутствия сведений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, ИП В. в части 2 заявки предоставил декларацию о соответствии участника п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе без указания на непроведенение в отношении него процедуры ликвидации. 19 апреля 2017 года аукционной комиссией заявка необоснованно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, нормы п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе устанавливают требования к участникам закупки о непроведении ликвидации в отношении юридических лиц.

Положениями ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено проведение ликвидации индивидуального предпринимателя, при наличии к тому оснований он может быть признан банкротом.

Козлова Е.А. является членом единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района и участвовала в подведении итогов аукциона.

Выявленное нарушение Козловой Е.А. не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Козловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 апреля 2017 года, выданного комиссии, и последующее заключение договора на поставку с ИП В. не свидетельствует об отсутствии в действиях Козловой Е.А. состава правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи районного суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района Козловой Екатерины Анатольевны оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья