Решение по делу № 2-4017/2020 от 30.09.2020

66RS0006-01-2020-004206-30

№ 2-4017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л. Н., Фадеева А. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

спорное жилое помещение - две комнаты общей площадью 24,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Нанимателем спорного жилого помещения является Фадеева Л.Н. на основании договора социального найма < № > от 09.04.2014. В качестве члена семьи нанимателя в договор найма включен сын Фадеевой Л.Н. Фадеев А.В.

Собственником комнаты площадью 17,6 кв.м. в квартире < адрес > является Осянин И.И. с 30.01.2012.

Как следует из поквартирной карточки и справки о проживающих < № > от 29.10.2020, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Фадеева Л.Н. и Фадеев А.В.

Как следует из поквартирной карточки и справки о проживающих < № > от 29.10.2020, в настоящее время в комнате площадью 17,6 кв.м. в квартире < адрес > зарегистрированы и проживают собственник Осянин-Фролов И.И. и О.О.И..

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, указав, что истцами, являющимися нанимателями двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, с согласия собственника третьей комнаты, осуществлена самовольная перепланировка и переустройство: во внутренней несущей стене из деревянного бруса между жилыми комнатами прорезан дверной проем с установкой дверного блока; целостность венцов над проемом сохранена, по периметру проема установлена рама из бруса, что обеспечивает прочность участка стены в месте устройства проема и не оказывает влияния на несущую способность междуэтажного перекрытия. Существующий дверной проем в перегородке жилой комнаты со стороны кухни зашит досками. Во внутриквартирном коридоре смонтированы каркасные конструкции пристенных шкафов из фанеры по деревянному брусу. В санузле демонтирована прямоугольная ванна с сохранением подводок водопровода и канализации (заглушены), унитаз развернут. Установлена душевая кабина с подключением к существующим (ранее заглушенным) подводкам ХВС, ГВС и канализации. Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект» < № > за 2020 год, выполненная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности; не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм; не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного истцы просили сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 02.02.2007.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, мнения по иску не высказал, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Осянин-Фролов И.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, против сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде не возражал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - две комнаты общей площадью 24,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Нанимателем спорного жилого помещения является Фадеева Л.Н. на основании договора социального найма < № > от 09.04.2014. В качестве члена семьи нанимателя в договор найма включен сын Фадеевой Л.Н. Фадеев А.В.

Собственником комнаты площадью 17,6 кв.м. в квартире < адрес > является Осянин И.И. с 30.01.2012.

Как следует из поквартирной карточки и справки о проживающих < № > от 29.10.2020, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Фадеева Л.Н. и Фадеев А.В.

Как следует из поквартирной карточки и справки о проживающих < № > от 29.10.2020, в настоящее время в комнате площадью 17,6 кв.м. в квартире < адрес > зарегистрированы и проживают собственник Осянин-Фролов И.И. и О.О.И.

Согласно экспликации к плану спорного жилого помещения, истцом произведена самовольная перепланировка, переустройство квартиры, а именно: во внутренней несущей стене из деревянного бруса между жилыми комнатами (поз.1 и 2 по плану БТИ на 02.02.2007) прорезан дверной проем размером 0,9х2,07(h)м с установкой дверного блока; целостность венцов над проемом сохранена, по периметру проема установлена рама из бруса, что обеспечивает прочность участка стены в месте устройства проема и не оказывает влияния на несущую способность междуэтажного перекрытия. Существующий дверной проем в перегородке жилой комнаты (поз.4 по плану БТИ на 25.06.1948г.) со стороны кухни зашит досками. Во внутриквартирном коридоре (поз.5 по плану БТИ на 02.02.2007г.) смонтированы каркасные конструкции пристенных шкафов (поз.7 и 8 по плану БТИ на 02.02.2007г.) из фанеры по деревянному брусу. В санузле ( поз.6 по плану БТИ на 02.02.2007г.) демонтирована прямоугольная ванна с сохранением подводок водопровода и канализации (заглушены), унитаз развернут. В санузле установлена душевая кабина с подключением к существующим (ранее заглушенным ) подводкам ХВС, ГВС и канализации.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект» < № > за 2020 год, являющегося членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков», проведение указанных работ по перепланировке (и переустройству ) квартиры < № > не ослабляет несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире < № > работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). В результате произведенной перепланировки жилые комнаты (поз.1 и 2 по плану БТИ на 02.02.2007г.) приобретают статус смежных. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта в результате произведенных работ обеспечена.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фадеевой Л. Н., Фадеева А. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 02.02.2007.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения - квартиры общей площадью 65,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 02.02.2007.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.

Судья         А.Л. Никулина.