Решение по делу № 1-12/2023 (1-559/2022;) от 19.10.2022

Дело № 1-12/2023

50RS0036-01-2022-007564-50

           П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области                                             13 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В.,

подсудимых Русалеева И.Д., Воеводы В.Ю.,

защитников – адвокатов Блинникова Р.В., удостоверение №, ордер №, Дьяченко С.А., удостоверение №, ордер №,

при помощнике судьи Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РУСАЛЕЕВА И. Д., <данные изъяты>

ВОЕВОДЫ В. Ю., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русалеев И.Д. и Воевода В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Русалеев И.Д. и Воевода В.Ю. <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства Русалеева И.Д. по адресу: <адрес>, где договорились о тайном хищении чужого имущества из <адрес> по адресу: <адрес>. С указанной целью <дата>г. в период времени с 13.20 час. по 15.00 час. они прибыли к участку указанного <адрес>, где действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и необозримы окружающим, через имеющиеся в заборе отверстие незаконно проникли на территорию участка и подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Русалеев И.Д. и Воевода В.Ю. совместными действиями сломали несколько деревянных досок на стене террасы и через образовавшийся проём незаконно проникли в указанный жилой <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 пять шестисекционных чугунных радиаторных батарей, зеленого цвета, стоимостью 1 568 руб. 40 коп. каждая, а всего на общую сумму 7 842 рубля. После чего Русалеев И.Д. и Воевода В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русалеев И.Д. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что    <дата> у него в гостях находился Воевода В.Ю., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин и на улице встретил сожителя своей матери свидетель, который рассказал ему, что со своим приятелем в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, похитили металл, который сдали и получили деньги. Затем он вернулся домой и предложил Воеводе В.Ю. «подзаработать» - похитить металл из <адрес> по вышеуказанному адресу и сдать в пункт приема. Воевода В.Ю. согласился. Примерно около 13.20 час. они с ним пошли к указанному дому, тайно проникли на территорию участка, осмотревшись, не обнаружили металл на участке, и решили проникнуть в дом. На террасе дома у входа несколько досок были слабо закреплены, они оторвали их и через образовавшийся проем проникли внутрь дома, где увидели чугунные радиаторы зеленого цвета на шесть секций в количестве 5 шт. Поскольку в доме не обнаружили другого металла, похитили указанные чугунные радиаторы, сняв их с применением силы со стен, на которых они были закреплены, вынесли на улицу. Затем они сходили в ближайший пункт приема металла, попросили строительную тележку, и на ней перевезли похищенное имущество в пункт приема металла по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес> А, где продали за 2400 руб. Деньги поделили между собой поровну (том 1 л.д. 61-64, 68-71, 180-183, том 2, л.д. 11-14).

При проверке показаний на месте Русалеев И.Д. дал аналогичные показания и указал дом, откуда он вместе с Воеводой В.Ю. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (протокол проверки показаний на месте с фототаблицей том 1 л.д. 73-77).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воевода Ю.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что <дата> был в гостях у Русалеева И.Д., выпивали спиртное. Русалеев И.Д. предложил «подзаработать» - проникнуть в частный жилой <адрес>, расположенный в р.<адрес> на ул. <адрес>, и похитить металл. Он согласился. Они вместе направились к указанному дому, откуда совершили хищение 5 -ти чугунных радиаторов зеленого цвета на шесть секций, которые сдали в пункт приема металла и в остальной части дал показания аналогичные показаниям подсудимого Русалеева И.Д. (том 1 л.д. 39-42, 46-49, 195-198, том 2, л.д. 22-25).

При проверке показаний на месте Воевода Ю.В. дал аналогичные показания, указал дом, откуда вместе с Русалеевым И.Д. совершил хищение чужого имущества (том 1 л.д.51-55 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Вина подсудимых Русалеева И.Д. и Воеводы Ю.В., помимо их полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата>г. по <дата> незаконно проникли в её дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили чугунные радиаторы системы отопления в кол-ве 5 шт., причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>. инспектора о/р ОУР МУ МВД России «Пушкинское» Маленкова Н.В., согласно которому установлена причастность Русалеева И.Д. и Воеводы В.Ю. к совершению преступления (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок и <адрес> <адрес>, она указала, где находились похищенные радиаторы, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (том 1 л.д. 12-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>., согласно которому с участием свидетеля свидетель 1 осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес> (том 1 л.д. 83-87);

-заключениями эксперта № и №, согласно которым следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП <дата>. по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа папиллярного узора пальце рук размерами 18х15мм и 20х10мм, обнаруженные в ходе ОМП от <дата> по вышеуказанному адресу, оставлены указательным пальцем правой руки и безымянном пальцем левой руки Русалеева И.Д. (том 1 л.д. 97-98, 113-115);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость пяти шестисекционных чугунных радиаторных батарей на <дата> с учетом износа составляет – 7 842 руб. (том 1 л.д. 125-132);

         - другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель, свидетель 1 оглы на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, её часть дома имеет отдельный вход. Участок, на котором расположен дом, огорожен забором, вход через калитку, которая закрывается на замок. В доме она была <дата>г., потом пришла <дата>г. и увидела, что в стене рядом с входной дверью в дом выломаны доски, в доме обнаружила отсутствие пяти чугунных радиаторных батарей зеленого цвета по шесть секций, которые были закреплены на стенах дома. Она согласна с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 7 842 рублей (том 1 л.д. 27-28, 136-137).

Свидетель свидетель на предварительном следствии показал, что <дата> на улице встретил сына своей сожительницы Русалеева И., который увидев у него спиртное, поинтересовался, где он заработал денег. Он рассказал ему, что вместе с приятелем залезли в чужой дом и похитили оттуда радиаторные батареи, сдали в пункт приема металла и заработали денег. При этом он объяснил, что это за дом, где они похитили имущество (том 1 л.д. 141-143).

Свидетель свидетель 1 оглы на предварительном следствии показал, что работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. <дата> в обеденное время в пункт пришли двое мужчин, представились И. и В., сообщили, что есть на продажу металл - чугунные радиаторы, просили тележку, чтобы их привезти. Спустя какое-то время они вернулись в пункт с указанными радиаторами, которые сдали за 2400 руб. Откуда у данных мужчин эти радиаторы ему не известно (том 1 л.д. 80-82).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Русалеева И.Д. и Воеводы Ю.В. полностью установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает    необходимым,    исключить из обвинения, предъявленного Русалееву И.Д. и Воеводе Ю.В.,    квалифицирующий признак    - причинение значительного ущерба гражданину, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о доходах потерпевшей, об имеющихся у неё денежных обязательств перед другими лицами, о составе её семьи и ежемесячном доходе семьи. Доказательств о значимости ущерба в сумме 7 842 руб. для потерпевшей Потерпевший №1, которая работает главным бухгалтером, замужем, иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 27-28,136-137)    не представлено.

          При назначении наказания подсудимым Русалееву И.Д. и Воеводе Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследованы даны о личности подсудимых.

Русалеев И.Д. судим (том 1 л.д.212-222), состоит на учете у врача-нарколога с 2018 г. и у врача-психиатра (том 1 л.д. 224, 226), по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 227).

Воевода В.Ю. ранее не судим (том 1 л.д. 235-236), состоит на учете у врача-нарколога с 2020г. (том 1 л.д. 238), на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д. 239), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 240).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Русалееву И.Д. и Воеводе Ю.В., суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что они активно способствовали раскрытию преступления, при проверке показаний на месте сообщали детали преступления, которые не были известны правоохранительным органам, добровольно возместили причиненный ущерб потерпевшей,    полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русалееву И.Д. и Воеводе Ю.В., не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Русалеевым И.Д. и Воеводой Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Русалееву И.Д. и Воеводе Ю.В. наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Русалеева И.Д. и Воеводы Ю.В. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание каждому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым Русалееву И.Д. и Воеводе Ю.В. более мягкого наказания, и считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного ими преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения его категории на менее тяжкую.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>., Русалеев И.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении него следует применить ст. 22 ч.1 УК РФ. В настоящее время Русалеев И.Д. по своему психическому состоянию может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 156-157).

С учетом изложенного     суд    считает необходимым на основании ст.97 ч.1 п. «в» УК РФ применить к Русалееву И.Д. принудительные меры медицинского характера и на основании ст. 99 ч.2 УК РФ назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Адвокатами Дьяченко С.А. и Блинниковым Р.В., которые    осуществляли защиту соответственно Русалеева И.Д. и Воеводы В.Ю.     по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, поданы заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле: Дьяченко С.А.    в сумме 6240 руб., Блинниковым Р.В. – 6240 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что Русалеев И.Д. и Воевода В.Ю.    являются трудоспособными лицами, согласны с взысканием с них    процессуальных издержек, в связи с чем вознаграждение адвокатам за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденных лиц в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУСАЛЕЕВА И. Д. и ВОЕВОДУ В. Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года - каждому.

Возложить на Русалеева И.Д. и Воеводу В.Ю. обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, раз в три месяца предоставлять характеристику с места жительства.

На основании ст. 92 ч.2 УК РФ назначить РУСАЛЕЕВУ И. Д. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения Воеводе Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Русалееву И.Д. – заключение под стражу (постановление суда от 2.02.2023г. об изменении меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не исполнено, под стражей не содержался) - отменить.

Взыскать с Русалеева И. Д. в доход федерального бюджета 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей    - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дьяченко С.А.    за участие в уголовном деле.

Взыскать с Воеводы В. Ю. в доход федерального бюджета 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей      - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Блинникову Р.В.    за участие в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: