Решение по делу № 2-557/2019 от 07.03.2019

Дело№2-557/2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 30 апреля 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца Омарова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. (далее истец) к ООО «СК «Согласие» (далее ответчик) о взыскании 150000руб. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы на услуги юриста, 25000руб. на оплату представителя,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 150000руб. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы на услуги представителя на ведение дела на досудебной стадии, 25000руб. на оплату услуг представителя.

Из иска следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 с гос. рег. зн. К 914 ЕН 05 М.-М.М. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 318 с гос. рег. зн. М 185 СК 05 получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

В соответствии с требованиями Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением по полису ЕЕЕ №. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 165 410,62 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной суммой, истец обратился к ответчику с запросом о выдаче страхового акта, акта осмотра и фотоснимков для определения действительного размера причиненного вреда. В силу пункта 4.23 Правил ОСАГО, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязан был выдать, однако, отказал в их выдаче, и истец в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обратился в Карабудахкентский районный суд с исковым заявлением об обязании ответчика выдать их ему, поскольку отсутствие препятствовало движению дела: невозможно было организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, обязав ответчика выдать запрошенные документы. После получения фотоснимков и акта осмотра истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, которую истец приложил к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которая была признана Обществом, что подтверждается произведенной им ДД.ММ.ГГГГ доплатой в размере 109 189,38 рублей.

Таким образом, установлено, что свое обязательство страховщик исполнил ненадлежащим образом. На дату исполнения страховщиком обязательства в полном объеме количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 517 557 рублей: 109 189, 38 рублей х 1% х 474 дня.

Столь значительная сумма неустойки образовалась по вине ответчика, который создавал препятствия для организации истцом независимой экспертизы (оценки) ущерба, отказывая в выдаче запрошенных документов из выплатного дела - убытка.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 150 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № разъяснил судам, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права(например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в истца пользу 150 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии, 25000 рублей - на оплату услуг представителя,

В суде представитель истца подтвердил свои требования.

Представитель ответчика в суд не явился, однако направил свои возражения, из которых следует, что исковые требования не признают.

Из возражений ООО СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца было перечислено 165410,62 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель истца спустя более одного года ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о несогласии, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на имя представителя 109189,38 рублей, тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме.

При этом истец мог обратиться в суд с иском по неустойке еще в июне 2016 года, однако, не воспользовался таким правом и обратился с отдельным иском, разделив требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Обращаясь в суд за взысканием неустойки, намеренно затянув период просрочки, истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам прав и вытекающим их Конституции РФ требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка моет превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действиетельного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного просит применить положение статьи 333 ГЕ РФ и уменьшить неустойку.

Также просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В части требований о компенсации морального вреда просит отказать в удовлетворении, поскольку доказательств несения нравственных страданий, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя истца Омарова А.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 с гос. рег. зн. К 914 ЕН 05 М. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 318 с гос. рег. зн. М 185 СК 05 получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

В соответствии с требованиями Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением по полису ЕЕЕ №. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 165 410,62 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной суммой, истец обратился к ответчику с запросом о выдаче страхового акта, акта осмотра и фотоснимков для определения действительного размера причиненного вреда. В силу пункта 4.23 Правил ОСАГО, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязан был выдать, однако, отказал в их выдаче, и истец в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обратился в Карабудахкентский районный суд с исковым заявлением об обязании ответчика выдать их ему, поскольку отсутствие препятствовало движению дела: невозможно было организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, обязав ответчика выдать запрошенные документы. После получения фотоснимков и акта осмотра истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, которую истец приложил к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которая была признана Обществом, что подтверждается произведенной им ДД.ММ.ГГГГ доплатой в размере 109 189,38 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.-М.М. на момент ДТП согласно страховому полису ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания ООО «СК «Согласие» была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ЕЕЕ №. Убыток зарегистрирован под №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило 165410,62 рублей, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается страховым актом №.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии о несогласии с выплаченной суммой Общество доплатило еще 109189, 38 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного

страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить

причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) на

условиях, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 16.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом проверены довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Из решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче копии акта осмотра автомобиля БМВ 318 с регистрационным знаком М 185 СК 05 и фотоснимков повреждений для организации независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба, поскольку он не согласился с заниженной страховой выплатой. Страховая компания в предусмотренный срок не выдало запрошенные документы, в связи с чем Д. обратился в Карабудахкентский районный суд с иском о понуждении страховщика выдать их. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

После получения затребованных документов истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией, которую страховая компания признала и выплатила 109178.38 рублей.

Таким образом, каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом, выражающаяся в искусственном затягивании периода просрочки, сторона ответчика не представила. Судом также не добыты такие доказательства. Таким образом, судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил о несоразмерности неустойки.

Самым истцом, размер неустойки уменьшен до 150000р.

.Суд полагает, что неустойка в размере 150000 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и длительного срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» при фактическом размере причиненного ущерба в сумме 274600 рублей выплатило только 165410,62 рублей, почти вдвое уменьшив размер страхового возмещения, чем нарушило право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца как потребителя страховых услуг для компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000р.

В связи с этим, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования размера причиненного имуществу потерпевшего вреда, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании 5000 рублей за оказание юридических услуг на досуд и 25000р.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд, с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № об уплате представительских расходов за ведение дела на досудебной стадии в сумме 5000р.

Согласно квитанции №от 04.03.2019года истцом уплачено представителю 25000 рублей за ведение дела в суде.

С учетом сложившейся в регионе судебной практикой, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Республики Дагестан суд находит возможным удовлетворить требование в этой части в размере 3000р и 12000 руб.

В обосновании своих требований истцом представлены квитанции №№ и 18.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 98000 (80000 +15000+3000) руб.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, госпошлина в сумме 3140 руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу МР «Карабудахкентский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. (далее истец) к ООО «СК «Согласие» (далее ответчик) о взыскании 150000руб. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы на услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии, 25000руб. на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Д. брагима М..

-80000 руб. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства;

3000 руб. в счет компенсации морального вреда;

3000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии;

12000 рублей - на оплату услуг представителя, всего - 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МР «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 3140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.