Решение по делу № 1-32/2024 (1-298/2023;) от 26.12.2023

Дело № 1-32/2024

59RS0014-01-2023-001711-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

защитника Тиуновой Н.А.,

подсудимого Жабюк В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 18.01.2024 Верещагинским районным судом Пермского края п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, имеет отбытого наказания 7 дней исправительных работ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, проходил по территории коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного близи <адрес> края. Проходя рядом с садовым домом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 увидел возле вышеуказанного садового дома две металлические бочки объемом 200 литров каждая, которые использовались Потерпевший №1 для хранения воды. В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, полагающего, что в садовом доме Потерпевший №1 может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение двух вышеуказанных металлических бочек, а также на незаконное проникновение в садовый дом последней, с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в садовый дом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, подошел к садовому дому Потерпевший №1, находящегося на территории коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного близи <адрес> края, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, похитил металлическую бочку объемом 200 литров, весом 28 кг., стоимостью 683 руб. 20 коп., 24 руб. 40 коп за 1 кг., которую ФИО1 вынес с территории садового участка Потерпевший №1 в лесной массив, расположенный в 100 метрах от садового участка Потерпевший №1 и спрятал в кустарнике, с целью дальнейшего распоряжения ею в личных корыстных целях.

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение задуманного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь состоянии опьянения, действуя единым преступным умыслом, вновь подошел к садовому дому Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, усилиями своих рук вырвал из земли крепежную цепь, на которую была прикреплена вторая металлическая бочка объемом 200 литров, общим весом вместе с крепежной цепью 14 кг. 600 гр., стоимостью 356 руб. 24 коп., 24 руб. 40 коп за 1 кг., которую ФИО1 также вынес с территории садового участка Потерпевший №1 в лесной массив, расположенный в 100 метрах от садового участка Потерпевший №1 и спрягал в кустарнике с целью дальнейшего распоряжения ею в личных корыстных целях, таким образом похитил её.

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение задуманного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в садовый дом Потерпевший №1 вновь подошел к садовому дому Потерпевший №1, находящегося на территории коллективного сада «Ветр», расположенного близи <адрес> края, после чего, находящейся при нем отверткой, ФИО1 открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь в садовый дом и незаконно в него проник.

Незаконно проникнув и незаконно находясь в помещении садового дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, похитил из садового дома следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

2 большие штыковые лопаты, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 руб.;

-1 малую штыковую лопату стоимостью 50 руб.;

2 плоскореза для грунта стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей;

2 вил, стоимостью 150 рублей каждые, общей стоимостью 300 рублей;

новый навесной замок марки «Аллюр» с ключами стоимостью 130 рублей;

металлическую канистру объемом на 20 литров, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» стоимостью 90 рублей, т.е. 45 руб. за 1 литр.

запорную металлическую планку с входной двери, ценности для потерпевшей не представляющей.

После чего ФИО1 вышеуказанное похищенное имущество из садового дома Потерпевший №1 унес в лесной массив, расположенный в 100 метрах от садового участка Потерпевший №1, и спрятал в кустарнике с целью дальнейшего распоряжения им в личных корыстных целях, затем с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2609 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. В тот день он возвращаясь <адрес>» в поисках металла и около леса увидел дачный дом, рядом с которым стояли 2 металлические бочки, которые использовались под воду. Он вырвал цепь, на которых были прикреплены бочки, и унес их в лес. С целью поиска металлолома, открыл дверь в дачный домик и проник туда, из дома он вынес металлическую канистру, новый навесной замок, вилы, лопаты, плоскогубцы, все похищенное спрятал в лесу. Найденную в садах арматуру и металлические изделия, спрятанные в лесу, он сдал вместе с Свидетель №2 в пункт приема металла, вырученные денежные средства они вдвоем пропили. Так как он устроился на следующий день на работу, то за «вынесенным» в лес, не ходил и все украденное в пункт металла не сдал. В месте хранения похищенного не нашли навесной замок и канистру, но куда он их дел, он не помнит. Остальное похищенное было возвращено потерпевшей, ущерб он возместил в полном объеме. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный вблизи <адрес>, на нем построен маленький садовый домик, в котором она хранила садовый инвентарь. Последний раз на земельном участке, она была ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, уходя она убрала садовый инвентарь в садовый домик, а именно 2 большие штыковые лопаты и 1 маленькую штыковую лопату, 2 плоскореза для грунта, 2 вил и грабли, после чего закрыв дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она пришла на свой участок, чтобы слить с бочки воду и убрать сорняки. Когда она пришла, то обнаружила пропажу 2 металлических бочек объемом 200 литров. Одна стояла возле крыши и была закреплена цепью на болты, вторая бочка стояла возле малинника. Подойдя к домику, она обнаружила, что входная дверь открыта настежь, при этом запорная металлическая планка, которая шла вдоль всей двери отсутствовала. Из помещения садового домика пропал убранный ей садовый инвентарь, также пропала металлическая канистра зеленого цвета объемом 20 литров, в которой находился бензин марки «АИ-92», 2 литра, новый навесной замок с ключами марки «Аллюр». О случившемся сообщила в полицию. Работники полиции, осмотрев территорию прилагающую к садовому участку, в лесном массиве за забором обнаружили часть её имущество, а именно: 2 большие штыковые лопаты и 1 маленькую штыковую лопату, 2 плоскореза для грунта, 2 вил и обе металлические бочки, также там лежала запорная металлическая планка, но планка была без навесного замка. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2609 рублей 44 коп., похищенное имущество ей возвращено. За замок, канистру и бензин подсудимый вернул ей денежные средства. Материальных претензий у нее к подсудимому нет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.89-90), согласно которым примерно в конце сентября начале октября, точную дату не помнит, в вечернее время ФИО1 постучался к нему в вагончик, в котором он на тот момент проживал, попросил помочь ему унести железо, он согласился ему помочь. Они пошли вместе с ним в сторону микрорайона «Шанхай», дошли до забора, возле которого лежали металлическая бочка, лопаты, что-то еще, было темно, он не рассматривал. Он дал ему какую-то металлическую трубу, а сам взял бочку и что-то еще. Он его спросил, откуда это все, на что он ему пояснил, что нашел. Он видел, что на земле еще что-то оставалось, вроде грабли или лопата. О том, что это было украдено из садового домика, ему было не известно. Он только помог ему донести данные предметы до металлоприемки, где все сдали. За это ФИО1 получил денежные средства, сколько ему неизвестно. После они с ним приобрели на это шкалики и махорку. В тот день, когда они выпивали, он дал Вите черные кроссовки, так как в кроссовках, которых он был, белого цвета, у него расклеивались. Он переодел его черные, а свои белые забрал с собой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит привлечь к ответственности виновное лицо, совершившее хищение её имущества, (л.д.8);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого были осмотрены помещение садового дома, прилегающая территория и территория вблизи садового дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты, похищенное имущество, сигаретный окурок и кроссовки, принадлежащие ФИО1 (л.д.9-22);

- распиской потерпевшей о получении похищенного садового инвентаря (л.д.23),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кроссовки белого цвета принадлежащие ФИО1 (л.д.64-65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о факте хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в садовый дом (л.д.82-83);

- сведениями ООО «<данные изъяты>» согласно которых закупочная стоимость черного лома в ДД.ММ.ГГГГ рублей за одну тонну или 24 руб.40 коп за 1 кг. (л.д.88);

- сведениями ВПО «<данные изъяты>» о стоимости нового садового инвентаря (л.д.123);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема черного лома, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, произведено взвешивание двух 200 литровых металлических бочек принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, садовый инвентарь, запорная планка и две 200 литровые бочки принадлежащие Потерпевший №1(л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена, упаковка от навесного замка, который был похищен (л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен, сигаретный окурок (л.д.151-152);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 возместил последней материальный ущерб в полном объеме (л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и указал на место преступления (л.д.167-171).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей судом не установлено. Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают. Подсудимый вину в совершении преступления признал, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый совершил с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшей. Действия подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшей, является тайным, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение произошло из садового дома.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», как излишне вмененный, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, положение подсудимого не ухудшается.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ, преступление, относится к категории средней тяжести,

    предмет преступного посягательства и его стоимость,

    личность подсудимого: по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, работает, учитывает состояние здоровья подсудимого, тяжких хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра;

    влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: согласно п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, в связи с чем он не служил в армии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям, что так же подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края 18.01.2024.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы, преступного посягательства, находящиеся на хранении у законных владельцев, остаются в их распоряжении, предметы, не представляющие ценности и не истребованные собственниками, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 18.01.2024, в виде исправительных работ.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    упаковку от навесного замка, 2 металлические бочки, 2 большие штыковые лопаты, малую штыковую лопату, 2 плоскореза для грунта, 2 вил, запорную металлическую планку, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

    окурок, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

    кроссовки белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верещагинский», возвратить ФИО1, в случае не востребования в течение 6 месяцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе за счет государства.

Судья                                      В.С. Анисимова