Решение по делу № 2-237/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-237/2018

24RS0047-01-2018-000262-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

с участием: представителя третьего лица органа опеки и попечительства УО Северо-Енисейского района Фильчук Л.А., действующей в рамках своим полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Литвинцевой Елене Витальевне, Медянник Анастасии Евгеньевне действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Литвинцевой Елене Витальевне действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 18693,88руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 747,76. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО11 ему была выдана кредитная карта. Условия выпуска и обслуживания в совокупности с условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя, надлежащим образом заполненным, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. Как следует из условий, если на счет карты не будет внесена вся сумма общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты. Также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное непогашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке. 01.10.2016г. ФИО11 умер. Наследниками умершего являются Литвинцева Е.В. и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2018г. образовавшаяся задолженность составила 18693,88 руб.

15.10.2018 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу судом привлечена законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 опекун Медяник Анастасия Евгеньевна.

12.11.2018 представитель истца Трусова Е.П. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Литвинцевой Елене Витальевне, Медянник Анастасии Евгеньевне действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 18693, 88руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 747,76 руб. по оснвоаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Литвинцева Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д.72, 86), возвращенного в адрес суда по истечении срока его хранения, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.Суд признает судебное извещение Литвинцевой Е.В. надлежащим, а неявку ответчика неуважительной.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО6 – Медяник Анастасия Евгеньевна, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.86), по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московского округа по Одинцовскому району и городскому округу Краснознаменка в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.86), по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 87).

Третье лицо нотариус Белей А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства УО Северо-Енисейского района в судебном заседании не имела возражений против удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на законных основаниях, в пределах суммы принятого наследниками имущества.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, не возражавшего против рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив мнения, в виде письменного заявления представителя истца, представителя третьего лица, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2015 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО11 на основании заявления последнего был заключен договор на получения возобновляемой кредитной карты. По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 20000 рублей под 28,79% годовых (л.д. 9,10).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт Банка Заявлением на получения кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. ФИО11 был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующее отчете будут дополнительно включены проценты. Начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Так же условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашения обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка.Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты вносить на счет карты сумму обязательного платежа (л.д. 10-13).

Вместе с тем, ответчиком не было внесено на счет карты всей суммы основного долга по торговым операциям, в связи с чем, согласно представленному расчету цены иска на 29.05.2018 общая сумма задолженности составила 18693,88 руб., из которых основной долг 15351,11 руб., просроченные проценты 3342,77руб. (л.д.8). При этом истцом расчет производился по состоянию на 15 марта 2017 года, с момента когда истец узнал о смерти ФИО11, в связи с запросом нотариуса о наличии счетов и вкладов у последнего.

Указанный расчет был проверен судом, с которым суд считает возможным согласиться.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчика Литвинцевой Е.В. и законного представителя Медяник А.Е. действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из представленного ответа на запрос нотариуса Белей А.А. следует, что после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № года, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после смерти ФИО11 наследство состояло из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, хранящихся в банке, другого имущества не установлено (л.д. 45).

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Литвинцева Е.В. действуя в своих интересах, а также представитель органа опеки и попечительства Фильчук Л.А. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 (л.д. 48, 50, 51). Других наследников к имуществу наследодателя, обратившихся в нотариальную контору по месту открытия наследства не имеется (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО6 и Литвинцевой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 63,64,67) и денежных средств, хранящихся на счетах в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 65, 66, 68).

12.01.2018г. ответчиком Литвинцевой Е.В. в адрес директора Управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО Сбербанка РФ, представлено заявление с уведомлением о факте смерти должника ФИО11, с указанием предполагаемого круга наследников: несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 и предполагаемого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 21).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО11 взятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а Литвинцева Е.В. и несовершеннолетние дети умершего – ФИО5 и ФИО6 вступили в наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО11, следовательно, ответчики Литвинцева Е.В. и несовершеннолетние дети умершего – ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя Медяник А.Е. несут ответственность по обязательствам наследодателя (ФИО11) перед банком, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Литвинцевой Е.В. и законного представителя несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 – Медяник А.Е. являются обоснованными.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 747,76 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков Литвинцевой Е.В. и законного представителя несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 – Медяник А.Е в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Литвинцевой Елене Витальевне, Медянник Анастасии Евгеньевне действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Литвинцевой Елене Витальевне, Медянник Анастасии Евгеньевне действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу – 15351,11 руб., проценты – 3342,77 руб., а всего 18693 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 88 коп.

Взыскать в равных долях с Литвинцевой Елене Витальевне, Медянник Анастасии Евгеньевне действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 249,25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 29 ноября 2018 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков