Решение по делу № 33-9227/2023 от 12.09.2023

Судья Качан С.В.                                      Дело № 33-9227/2023 (№2-1105/2023)

25RS0035-01-2023-001560-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2023 год                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего Семенцова А.О.,

    судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.,

    при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Форпост» к Ермолаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Ермолаевой Татьяны Петровны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца ООО «Управляющая компания «Форпост» Шатилова А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Форпост» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Т.П. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению названным многоквартирным домом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовался долг в сумме 60427,65 рублей. По этим основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в сумме 60427,65 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля, расходы на услуги представителя в размере 1808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Форпост» удовлетворены; с Ермолаевой Т.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Форпост» взысканы: задолженность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60427 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на услуги представителя в размере 1808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Ермолаева Т.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика при поступившем от неё ходатайстве об отложении судебного заседания либо предоставления возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи; судом в удовлетворении ходатайства отказано, по существу спора вынесено решение, тем самым она лишилась возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изложить доводы относительно предмета спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, направила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что истец исполняет свои обязанности по управлению домом ненадлежащим образом, в связи с чем, не имеет права требовать оплаты за свою работу в полном объёме, требуется перерасчёт.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермолаева Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Форпост» выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, осуществляет содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 153-155, 158 Жилищного кодекса, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт ненадлежащего исполнения владельцем жилого помещения своих обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ермолаевой Т.П. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60427,65 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (п.п.2, 3 ч.1, п.п.1, 3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Суд при определении обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно пришёл к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период времени у ответчика задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расчёт задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчёта задолженности, а также доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела, которые не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело слушалось неоднократно. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, ответчик уведомлена о дате слушания дела. Между тем, в следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась, явку своего представителя не обеспечила, вновь заявив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия отмечает, что право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание. Суд, с учётом мнения другой стороны, явившейся в суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, не представление уважительности причины неявки, отсутствие медицинских документов, разрешил ходатайство стороны об отложении судебного заседания, мотивировав своё решение.

Ходатайство ответчика об обеспечении участия в судебном заседании с домашнего компьютера путём использования системы веб-конференции поступило в суд после рассмотрения дела по существу, о чём судьёй было сообщено в адрес ответчика.

Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком также заявлялось после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не поданные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.п.6, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в отношении требований истца о взыскании с ответчика понесённых ООО «Управляющая компания «Форпост» при рассмотрении дела судебных расходов, разрешённых судом, оно не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в необжалуемой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи