Решение по делу № 1-229/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-229/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого В,

защитника подсудимого – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст.86 УК РФ судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий П триммер марки «Echo», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом В с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый В вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Михалева И.Д. и государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пермского района Пермяков А.В. в судебном заседании считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая П согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого В суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя и признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения В хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно бутылки самодельного вина, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый В характеризуется следующим образом: в силу ст.86 УК РФ не судим, по месту жительства удовлетворительно (л.д. 156), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153,154).

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.     То обстоятельство, что причиненный в результате преступления вред был возмещен потерпевшей, поскольку похищенное имущество ей возвращено, не свидетельствует о наличии в действиях В смягчающего обстоятельства, поскольку непосредственно им никаких действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, способствование розыску добытого в результате преступления имущества, не совершено, а само по себе оставление похищенного в месте своего жительства не свидетельствует о совершении таких действий.Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Учитывая, что В впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, объем похищенного имущества, фактическое возмещение ущерба путем возвращения потерпевшей похищенного имущества, полные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяя положения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, приходя к выводу о том, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению В, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. С учетом полных данных о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ст.53.1, ст.15 УК РФ не имеется.Гражданский иск не заявлен.На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: триммер марки «Echo», переданный потерпевшей П в ходе предварительного следствия по делу на хранение - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей П во владение, пользование и распоряжение.В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Михалевой И.Д. по назначению с осужденного В взысканию не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, судприговорил: В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.Меру пресечения В до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. От возмещения процессуальных издержек осужденного В освободить.

Вещественные доказательства: триммер марки «Echo» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-229/2018

Пермского районного суда

Пермского края