Решение по делу № 12-227/2017 от 25.05.2017

№ 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года                            г.Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.26),

с участием представителя АО «ВПАТП№3» по доверенности Солодуха С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВПАТП№3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ВПАТП№3» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки АО «ВПАТП№3», проведенной главным государственным инспектором труда Стрыгиной Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ГИТ в ВО № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении данной проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения действующего законодательства. В противоречие ч.4 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обществу не был представлен акт проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВПАТП№3» пришло подписанное главным государственным инспектором Стрыгиной Н.Н. извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, к которому были приложены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся другого лица. Акт проверки, проведенной в отношении АО «ВПАТП№3» до настоящего времени обществом не получен. При проведении внеплановой проверки было нарушено требование п.5 ст.3 указанного ФЗ о не допустимости проведения несколькими органами государственного контроля (надзора) проверки исполнения одних и тех же обязательных требований. Постановлением №, вынесенном на основании результатов проверки, обществу вменяется отсутствие периодических медицинских осмотров работников в ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вопрос был предметом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой АО «ВПАТП№3» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого предписывается организовывать периодический медицинский осмотр работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ Внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества. В противоречие п.9 ст.16 указанного ФЗ главный государственный инспектор труда Стрыгина Н.Н. не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной проверке. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при проведении проверки ГИТ в ВО, а именно ч.4 ст.16, п.5 ст.3, п.3 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», носят существенный характер, т.к. нарушают основополагающие принципы защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля и относятся, согласно п.2 ст.20 вышеуказанного закона, к грубым нарушениям. В соответствии со ст.20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Исключение результатов проверки из доказательств свидетельствует о недоказанности совершения обществом вменяемого нарушения. При рассмотрении административного дела в протоколе об административном правонарушении № и обжалуемом постановлении неверно определено время совершения правонарушения. Для всех вменяемых действий определено единое время – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Следовательно, при рассмотрении административного дела время совершения правонарушений – обстоятельство, подлежащее обязательному установлению, согласно КоАП РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 – не было определено, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Согласно ч.2 с.4.4 КоАП РФ, а также единообразной практике толкования и применения судами данной нормы, при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух и более протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции. Главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО Иголкиной Т.А. было вынесено в отношении АО «ВПАТП№3» несколько постановлений о назначении административного наказания №, №, №, однако ч.2 ст.4.4. КоАП РФ применена не была. Допущенное административным органом несоблюдение норм КоАП РФ имеет существенное значение, поскольку нарушает основополагающие правила назначения административного наказания. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, независимо от наличия события и состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно. В обжалуемом постановлении указано, что положение коллективного договора, в соответствии с которым заработная плата выплачивается 12 и 25 числа каждого месяца не соответствует действующему законодательству. Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, при этом конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следовательно, положения коллективного договора общества в части установления сроков выплаты заработной платы не противоречат трудовому законодательству. Обществу также вменяется задержка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на два дня. Данное деяние по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию негативных последствий для работников (работники не заявляли соответствующих жалоб) не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. Согласно разъяснениям Конституционного Суда размер административного штрафа должен быть соразмерен характеру совершенного правонарушения, но обжалуемым постановлением данный принцип назначения наказания был нарушен.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству представителя АО «ВПАТП№3» Солодуха С.В. к материалам дела приобщены копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашена жалоба АО «ВПАТП№3» на постановление главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП№3» по доверенности Солодуха С.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при проведении проверки ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП№3» допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем, полученные материалы проверки не могут являться доказательствами по делу, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что зарплата выплачивается согласно ТК РФ 12 и 25 числа каждого месяца.

Представитель ГИТ в ВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу АО «ВПАТП№3», выслушав представителя АО «ВПАТП№3», судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.3 ч.2 ст.10, п.4 ч.2 ст.14, п.8 ч.2, ч.4, 9 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Исходя из ст.20 указанного Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.35), ГИТ в ВО ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ВПАТП №3» (л.д.28-34), однако в нарушение вышеуказанного закона в п.7 не указала конкретно предмет проверки.

На основании указанного распоряжения ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены, в том числе нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ, в части установления п.5.5 коллективного договора организации, продленного на 2014-2017 гг. установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации: 12 и 25 числа каждого месяца. В нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работникам организации за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (реестры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), за первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ (реестры № от ДД.ММ.ГГГГ), за вторую половину февраля 2017 г. выплачена 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (реестры № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ имеет место несвоевременная оплата отпуска работникам организации – не за три дня до ухода в отпуск, а позднее: ФИО1 предоставлен очередной ежегодный отпуск приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (р/о №). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ имеет место несвоевременный расчет уволенным работникам организации. Так, ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. согласно представленных списков. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-73).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ВО направило в адрес генерального директора «ВПАТП №3» Старкова В.В. за исх.№ для сведения и подписания два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и два предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ГИТ в ВО по адресу: <адрес>. (л.д.36,59).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.62-64), а также вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.(л.д.60-61). Указанные протокол об административном правонарушении и определение от были направлены АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ за исх№ (л.д.59) и получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВПАТП№3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.14-18,56-58). Копия данного постановления получена АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Как следует из данного постановления, вина АО «ВПАТП №3» подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, общество ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции направило заявление с просьбой выслать указанный акт (л.д.40), который был впоследствии направлен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение положения ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГИТ в ВО направило Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), т.е. после вынесения обжалуемого постановления. При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ВПАТП №3» направлены для сведения два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к вышеуказанной проверке, проводимой ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Кроме того, как усматривается из материалов дела внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.35), однако, как следует из п.п.5,6,22,23,26,44,55,58,59,60 п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества (л.д.28-34), что не соответствует требованиям п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также из копии журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, начатого АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя запись о проведенных проверках сделана Управлением Госавтодорожного надзора по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39). Таким образом, главный государственный инспектор ГИТ в ВО Стрыгина Н.Н. в нарушение п.9 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной ГИТ в ВО проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении АО «ВПАТП №3», согласно ч.2 ст.20 указанного ФЗ относятся к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч.1 ст.20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из акта проверки, п.5.5 коллективного договора организации, продленного на 2014-2017 гг. установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации: 12 и 25 числа каждого месяца (л.д.71-74), что не противоречит ч.6 ст.136 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных аналогичных документах, составленных в связи с проведенной проверкой, для всех вменяемых обществу нарушений определено единое время совершения правонарушений – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что не соответствует материалам дела, поскольку все выявленные действия АО «ВПАТП №3» по несвоевременной выплате заработной платы, оплате работникам организации отпуска, несвоевременному расчету с уволенными работниками, несвоевременное предоставление отпусков, непрохождение медицинского осмотра и т.д. совершены обществом в разный период времени, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74). Данное нарушение является существенным, поскольку не установлено время совершения правонарушения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами АО «ВПАТП №3» в части неприменения административным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, АО «ВПАТП №3» совершены различные действия, квалифицированные административным органом по ч.1,6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, такие как предоставление очередного ежегодного отпуска работникам за пределами рабочего года, превышение продолжительности труда инвалидов, незаконное привлечение работников к работе в ночное время, превышение продолжительности сверхурочной работы, задержка выплаты заработной платы работникам, несвоевременная оплата отпусков работникам, несвоевременный расчет с уволенными работниками организации, непрохождение медицинских осмотров работниками и т.д. (л.д.9-12,14-18,71-74). В связи с чем, административным органом были вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности по указанным статьям без применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях АО «ВПАТП №3» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении АО «ВПАТП №3» к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения АО «ВПАТП№3» вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Иголкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу АО «ВПАТП№3».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                Е.М. Бородовицына