Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-19352/2023 [88-24780/2023] от 09.06.2023

Дело № 88-24780/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1434/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       17 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе ПАО «Газпром» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение судьи Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска ввиду его неподсудности,

установил:

ФИО4 обратился в Анапский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Газпром» о взыскании упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 524 105 кв. м с кадастровым номером (КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Гайкодзорский. На момент приобретения данного участка в отношении его частей площадью 119 929 кв. м и 176 392 кв. м прежним собственником с ПАО «Газпром» были заключены договоры аренды для строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которые впоследствии были внесены изменения в части наименования арендодателя.

Ввиду того, что по завершении строительства объектов части участка возвращены не были, а также не проведен технический этап рекультивации земли, истец уведомил арендатора о прекращении действия договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а также направил в его адрес претензию о возврате участков, после чего заявил в судебном порядке требования о взыскании денежных средств, в том числе упущенной выгоды в связи с невозможностью использования участка по целевому назначению за период с 2017 года по 1-е полугодие 2019 года. Несмотря на установленный определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав собственника в связи с бездоговорным пользованием его имуществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части участка ответчик истцу не возвратил, лишая возможности пользоваться имуществом.

При отказе ответчика от удовлетворения в досудебном порядке требований о возмещении убытков истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, просив взыскать с ПАО «Газпром» упущенную выгоду в связи с невозможностью пользоваться частью земельного участка площадью 119 929 кв. м за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года в размере 974 425 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 948 850 рублей, за те же периоды в отношении участка площадью 176 302 кв. м – 1 432 457 рублей и 2 864 914 рублей, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 44 303 рублей.

Определением судьи Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 возвращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом восстановления ФИО4 срока апелляционного обжалования) определение судьи Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по иску ФИО4 направлен для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ПАО «Газпром» со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения судьи районного суда.

Как считает податель жалобы, суду второй инстанции следовало исходить из того, что заявленный иск под правила об исключительной подсудности не подпадает, поскольку спор о взыскании убытков не является спором о праве на недвижимость, что следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые применены судом неправильно.

При этом, неверно истолковав условия п. 9.3 договоров аренды, судебная коллегия краевого суда пришла к ошибочному выводу о договорной подсудности спора Анапскому районному суду по месту нахождения земельного участка, тогда как в названном пункте стороны изменили общую подсудность только в отношении преддоговорных споров, к которым рассматриваемые требования не относятся.

Ответчик также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования апелляционного определения, выразившиеся в необоснованном его восстановлении за пределами годичного срока, установленного ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также в рассмотрении данного вопроса без участия его представителя в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в Анапский районный суд <адрес> по правилам исключительной подсудности, ФИО4 ссылался на то, что ПАО «Газпром» своевременно не возвратило ему арендованные части земельного участка с КН 23:37:0904004:584, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Гайкодзорский, принадлежащего истцу на праве собственности, и продолжает бездоговорное пользование ими, причиняя ему убытки в виде упущенной выгоды.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые требования должны быть предъявлены по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия краевого суда указала, что возникший между сторонами спор касается прав на земельный участок, в связи с чем подлежит разрешению судом по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности. Кроме того, суд учитывал договорное изменение сторонами подсудности споров, связанных с заключенными договорами аренды – по месту нахождения земельного участка.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Исключения из данного правила установлены ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является его неподсудность данному суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО4 заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования по назначению земельного участка с КН 23:37:0904004:584, вследствие невозвращения собственнику арендатором ПАО «Газпром» частей данного участка после завершения строительства на них объектов и прекращения действия договоров аренды.

Приходя к выводу о том, что требования ФИО4 заявлены в Анапский районный суд по месту нахождения земельного участка, суд второй инстанции не учел, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде денежных средств за пользование имуществом по истечении срока действия договора аренды (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ), но не истребование частей принадлежащего истцу земельного участка, не устранение препятствий в пользовании им, что применительно к вышеприведенным разъяснениям являлось бы основанием для применения правила об исключительной подсудности. Таким образом, заявленный истцом спор носит обязательственный, а не вещно-правовой характер.

Сама по себе ссылка в исковом заявлении на ст. 304 ГК РФ не квалифицирует возникший спор как спор об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и подсудность спора Анапскому районному суду <адрес> применительно к положениям ст. 30 ГПК РФ не определяет, поскольку характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд определяет самостоятельно с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование требований, и указанным истцом правовым обоснованием иска не связан.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникший спор застрагивает права истца на земельный участок и является спором о правах на недвижимое имущество нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебной коллегией краевого суда при разрешении частной жалобы истца принято во внимание содержащееся в п. 9.3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ условие об изменении сторонами общей подсудности спора по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, названное условие договора аренды правового значения при определении суда, в котором спор подлежит разрешению по существу, также не имеет, поскольку договорная подсудность по месту нахождения земельных участков, исходя из буквального толкования названного условия договора (ст. 431 ГК РФ), установлена в отношении споров и разногласий, возникающих при его заключении, то есть преддоговорных споров, а не споров, связанных с исполнением условий самих договоров аренды после его заключения или после расторжения.

В этой связи учитывая, что для споров, вытекающих из арендных правоотношений, к которым относятся рассматриваемые требования, договорная подсудность сторонами не установлена, и он не относится к категории тех, для которых предусмотрена исключительная подсудность, необходимо признать, что настоящее дело, вопреки ошибочным утверждениям суда апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - судом по месту нахождения ответчика (<адрес>, стр. 1), то есть Приморским районным судом <адрес>.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные подателем жалобы доводы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении Анапским районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении иска (в частности, о необоснованном продление срока, нарушении ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления), подлежат отклонению, поскольку законность этого определения не может быть проверена при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на иное судебное постановление.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Кассационный суд отмечает, что разрешение спора без соблюдения правил подсудности нарушит гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Установленные ГПК РФ правила подсудности не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в отличие от суда апелляционной инстанции районным судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения подсудности спора, обоснованно применены нормы процессуального права, его выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, являются верными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым при отмене апелляционного определения оставить в силе определение судьи Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: