Решение по делу № 2-2761/2023 от 20.01.2023

Дело № 2- 2761/2023

59RS0007-01-2023-000371-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023                                                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трубиной Ирины Игоревны к Яговкиной Яне Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Трубина И.И., обратилась в суд с иском к ответчику, Яговкиной Я.Д., с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трубиной Ириной Игоревной и Яговкиной Яной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу <адрес>, прекращении права собственности на указанную квартиру у ответчика.

В обоснование иска истцом положены обстоятельства отчуждения спорной квартиры под влиянием обмана. Как указала истец, ранее указанная квартира была передана в залог для обеспечения обязательств ИП ФИО5 перед ООО «МКК «Л.У.В.Р.» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшими финансовыми трудностями появилась необходимость в поиске инвестора для получения отсрочки кредитования. В связи с чем, мы обратились к третьему лицу - ИП ФИО9, между ИП ФИО9 и истцом было заключено соглашение о поиске инвестора на сумму 3 800 000 руб. в последующем был найдем инвестор – Яговкина Я.Д. в переговорах по заключению договора участвовал отце истца – ФИО12 условием для предоставления инвестиций было требования Яговкиной Я.Д. уплаты процентов за пользование денежными средствами не менее 4% от предоставленной суммы, необходимость оплаты коммунальных платежей на период предоставления денежной суммы (3 месяца), а также необходимость подписания договора купли-продажи квартиры. После возврата суммы и уплаты процентов ответчик обязалась вернуть квартиру истцу. Как объяснили истцу фактически под договорам купли-продажи принимается договор займа с залогом недвижимого имущества (квартиры), поэтому истец подписала оспариваемый договор. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании спорной сделки недействительной в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве, указал не недоказанность обстоятельств наличия обмана при совершении сделки купли-продажи со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, истец, третьи лица – ФИО1 ООО МКК «Л.У.В.Р.», Управление Росреестра по Пермскому краю, ИП ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались.

От третьего лица – ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, кроме того, третьим лицом не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание самого истца, а также необходимости дополнительного предоставления каких-либо доказательств и, как следствие, невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трубиной Ириной Игоревной и Яговкиной Яной Дмитриевной <адрес> перешла в собственность Яговкиной Я.Д.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование наличия обмана при совершении сделки со стороны ответчика указала на следующие обстоятельства. Ранее указанная квартира была передана в залог для обеспечения обязательств ИП ФИО5 перед ООО «МКК «Л.У.В.Р.» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшими финансовыми трудностями появилась необходимость в поиске инвестора для получения отсрочки кредитования. В связи с чем, мы обратились к третьему лицу - ИП ФИО9, между ИП ФИО9 и истцом было заключено соглашение о поиске инвестора на сумму 3 800 000 руб. в последующем был найдем инвестор – Яговкина Я.Д. в переговорах по заключению договора участвовал отце истца – ФИО8 условием для предоставления инвестиций было требования Яговкиной Я.Д. уплаты процентов за пользование денежными средствами не менее 4% от предоставленной суммы, необходимость оплаты коммунальных платежей на период предоставления денежной суммы (3 месяца), а также необходимость подписания договора купли-продажи квартиры. После возврата суммы и уплаты процентов ответчик обязалась вернуть квартиру истцу. Как объяснили истцу фактически под договорам купли-продажи принимается договор займа с залогом недвижимого имущества (квартиры), поэтому истец подписала оспариваемый договор.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к агентскому договору на финансовый консалтинг № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размера остатка основного долга и процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к закладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату в рамках соглашения к агентскому договору на финансовый консалтинг.

Оценивая указанные истцом обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в обоснование заявленных требований истец приводила фактические основания недействительности сделки, свидетельствующие о ее притворности.

Поскольку суд обязан руководствоваться соответствующей нормой материального права, в том числе, если истец ошибочно ссылается на другую норму права, соответственно, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Цели заключения притворной сделки могут быть различными, однако в любом случае они связаны с попыткой обойти установленный законом порядок совершения юридически значимых действий.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имело своей целью оформление договора займа с обеспечением обязательства под залог спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица – ИП ФИО9, данными в ходе судебного заседания (л.д.161-162) о том, что ФИО8 обратился к третьему лицу с целью получения инвестирования для погашения задолженности, снятия залога со спорной квартиры. При заключении сделки ответчика пояснила, что в отсутствие заключенных в письменной форме дополнительных соглашений квартира будет выкуплена в течение 2 месяцев. Также условием ответчика были факт покупки квартиры и уплаты процентов истцом – 150 000 руб. в месяц. В последующем после одобрения ипотеки на выкуп квартиры ФИО8 на встрече ответчик отказалась от заключения договора по выкупу квартиры. На встрече при обсуждении сделки собственника квартиры – истца не было, она не читала документы.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО6 свидетель подтвердил факт наличия договоренности между третьим лицом- ФИО8, участвующим при заключении сделки, и ответчиком, по предоставлению денежных средств путем заключения договора купли-продажи и последующим выкупом квартиры до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 100 000 руб. Также свидетель подтвердил факт отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения, наличия обязательств у истца по уплате процентов в размере 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, принимая во внимание пояснения третьих лиц – ФИО9, ФИО8 о фактических обстоятельств, существовавших при заключении сделки, а также о причинах, повлекших необходимость ее совершения, полагает, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью получения истцом денежных средств для исполнения заемных обязательств, снятия обременения в виде залога недвижимого имущества, передачи ответчиком денежных средств в заем, и последующим уплаты процентов истцом за пользование замеными денежными средствами, обеспечения данных обязательств путем передачи спорного имущества в залог ответчику.

В связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Принимая во внимание, что правовым последствием договора залога не является переход права собственности на предмет залога к залогодателю, одновременно прикрываемый договор залога не содержит всех существенных условий, в том числе, сведений о существе, размере обеспеченного обязательства, сроке его исполнения, в связи с чем, является незаключенным, настоящее решение о признании сделки недействительной является основанием для возврата спорного имущества истцу и для внесения в ЕГРН изменений в сведениях о праве, в данном случае – об исключении записи о праве на спорную квартиру за ответчиком – Яговкиной Я.Д., а также о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом – Трубиной И.И.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 600 руб. в возмещение государственной пошлины.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежат возврату государственная пошлина в размере 9 290 руб. в связи с ее излишней уплатой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубиной Ириной Игоревной и Яговкиной Яной Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата Трубиной Ирине Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в собственность квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о

прекращении права собственности на квартиру <адрес> у Яговкиной Яны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ)

о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Трубиной Ириной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Яговкиной Яны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Трубиной Ирины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 600 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Трубиной Ирине Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) из местного бюджета государственную пошлину в размере 9 290 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023.