Решение по делу № 2-188/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-188/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000258-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                                                                                село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова Ю. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа о направлении на ремонт транспортного средства, возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки,

установил:

Рыков Ю.Ф. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «РГС», Страховая компания, Страховщик) обосновав свои требования тем, что в соответствии с договором № №__ от _____.__г застрахована его гражданская ответственность как водителя транспортного средства (далее по тексту – ТС) «CHERY Tiggo 4», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №__.

Собственником автомобиля является супруга Рыкова О.А.

31 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением                       о ремонте указанного ТС, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) 29 января 2024 года по вине другого участника ДТП – Агишева А.В., водителя ТС УАЗ 3303, г.р.з. №__.

7 февраля 2024 года от страховой компании на электронную почту поступило направление на технический ремонт № 0019870186/1 в ООО «Автоград», расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 180, корп.1. В ООО «Автоград» данное направление поступило 21 февраля 2024 года. Однако в производстве восстановительного ремонта транспортного средства отказано из-за занижения страховой компанией его стоимости. Сумма доплаты составляет порядка                   32 000 рублей. Принять транспортное средство или выдать письменный отказ в ремонте ООО «Автоград» отказалось.

По вине страховой компании ремонт ТС по настоящее время не осуществлен, чем нарушаются условия договора и его права как потребителя финансовой услуги. На повторные обращения-претензии с требованием произвести ремонт Страховая компания отвечает отказом и предлагает получить страховую выплату в размере 36 700 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20 марта                     2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 21 марта                   2024 года отказал в рассмотрении заявления, сославшись на то, что истец не является потребителем финансовой услуги, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит:

признать незаконным односторонний отказ ПАО СК «РГС» от обязательства направить на ремонт транспортное средство, аннулирование ответчиком направления транспортного средства на ремонт от 7 февраля 2024 года;

возложить на ПАО СК «РГС» обязанность организовать ремонт ТС «CHERY Tiggo 4», г.р.з. №__, путем выдачи направления на ремонт не позднее 20-ти дней со дня вступления решения суда в силу, а также полной оплаты ремонта;

взыскать с ответчика:

- 14 486 рублей 72 копейки неустойки за нарушение срока выдачи направления                 на СТОА за период с 21 февраля по 25 марта 2024 года,

- неустойку за нарушение срока выдачи направления па ремонт ТС в размере 1% от размера страхового возмещения, то есть от суммы 42 608 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства, то есть до дня выдачи истцу со СТОА отремонтированного автомобиля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд,         от которых истец освобожден, возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Рыков Ю.Ф., о времени и месте которого извещен надлежаще, своевременно, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно заказной корреспонденцией с простым уведомлением о вручении,                      в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что Рыков Ю.Ф. является ненадлежащим истцом, а лишь лицом, допущенным к управлению ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения (400 000 рублей), а истец отказался от доплаты суммы ремонта в связи с чем, ответчик обоснованно принял решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Причина, по которой СТОА ООО «Автоград» не смогла осуществить восстановительный ремонт ТС по направлению страховщика, состоит в превышении стоимости ремонта, определенной по Единой методике, над рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, ввиду чего осуществление ремонта ТС без доплаты стоимости ремонта со стороны потерпевшего                не представляется возможным. Помимо невозможности осуществления ремонта ТС на СТОА без доплаты ввиду существенного превышения рыночной стоимости запасных частей над стоимостью этих же запасных частей в соответствии с Единой методикой, ремонт на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, невозможен по причине увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объемах их производства и реализации изготовителями и поставщиками, о чем страховщик неоднократно сообщал заявителю в письмах. Требование по сохранению гарантийных обязательств к ремонту ТС, с года выпуска которого прошло более 2-х лет,                                   не применяется, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера у страховщика отсутствует. Недобросовестное поведение и злоупотребление предоставленными правами, выраженное в виде отказа предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств, свидетельствует о намерении получить необоснованную материальную выгоду за счет ответчика в виде неустойки. Указывает на несогласие с периодом взыскания неустойки. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истцом не доказан факт моральных страданий.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), Агишев А.В., ПАО РЕСО Гарантия, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с простым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду                      не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела                   не представили.

    Третье лицо Рыкова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовала о его рассмотрении без ее участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит                    к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении                вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма,                   в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Судом по материалам дела установлено, что 29 января 2024 года около 11 часов 00 минут возле дома № 16а по улице Ленина села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области Агишев А.В., управляя автомобилем марки «УАЗ 3303», г.р.з. №__, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «CHERY Tiggo 4», г.р.з. №__.

Определением по делу об административном правонарушении от 30 января                   2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рыкову Ю.Ф. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения                   к рассмотрению.

По факту обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО                     31 января 2024 года Рыкову Ю.Ф. Страховщиком выдано направление на технический ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания (далее по тексту – СТО) ООО «Автоград», однако впоследствии страховщик отозвал свое направление на ремонт и ТС истца не было принято СТО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 этого же закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТО, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его ТС на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого ТС.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение                              20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней,                                    за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)                    в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленум ВС РФ) в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1 (одного) процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере                  0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные                      статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ТС на СТО или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта поврежденного ТС страхователя, истец вправе рассчитывать на выплату страховщиком неустойки в сумме 14 486 рублей 72 копеек (с 21 февраля                        по 25 марта 2024 года).

Вопреки позиции ответчика, ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, по договору включительно.

Оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства и длительности нарушения прав истца.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1                       «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с общими положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд считает довод ответчика о том, что Рыков Ю.Ф. не является надлежащим истцом, а лишь лицом, допущенным к управлению ТС, несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям, с которым согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – это договор страхования,                       по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

владелец ТС – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС (абзац четвертый).

Таким образом, установив, что автомобиль передан истцу собственником ТС на законном основании, Рыков Ю.Ф. является надлежащим истцом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об обоснованности их решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения (400 000 рублей), а истец отказался доплатить сумму, превышающую данный лимит, а также то, что ремонт на СТО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, невозможен по причине увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации изготовителями и поставщиками, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31                     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и СТО не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21                       статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ни в судебном, ни в досудебном порядке не просил Страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в связи с тем, что он не согласен доплачивать за восстановительный ремонт. Рыков Ю.Ф. настаивает именно на проведении восстановительного ремонта.

Тот факт, что автомобиль находится на гарантии не является основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта, так как в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии                         с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок).

Требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 марта 2024 года                  по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлялись.

Несмотря на утверждения ответчика, судом не установлено злоупотребления со стороны истца правом на судебную защиту.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 1930 рублей 84 копейки по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыкова Ю. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа о направлении на ремонт транспортного средства, возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки удовлетворить.

Признать незаконными односторонний отказ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о направлении на ремонт транспортного средства и аннулирование направления транспортного средства на ремонт от 7 февраля 2024 года.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать Рыкову Ю. Ф. направление на ремонт автомобиля «CHERY                 Tiggo 4», государственный регистрационный знак №__, не позднее двадцати дней со дня вступления решения суда в силу и оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки «CHERY Tiggo 4», государственный регистрационный знак №__, от своего имени и за свой счет.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыкова Ю. Ф. неустойку за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля за период                      с 21 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 14 486 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать                                      16 486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыкова Ю. Ф. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от размера страхового возмещения, то есть от суммы 42 608 рублей в день с 4 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, то есть до дня выдачи истцу со станции технического обслуживания отремонтированного автомобиля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 84 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года.