Решение по делу № 33-6176/2020 от 22.09.2020

Судья Москвина Ю.В. стр.209 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6176/2020 13 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-429/2020 по исковому заявлению Антоновой В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой В. Ю. – Мелеховой О. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Антоновой В.Ю., проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины всего на сумму 69 399 рублей 96 копеек. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкаловой Л.В. возбуждено исполнительное производство и по исполнительному производству №-ИП 18 марта 2019 года с лицевого счета истца списана сумма денежных средств в размере 69 339 рублей 96 копеек, в мае 2019 года с пенсионной карты списана сумма денежных средств в размере 7 241 рубль 24 копейки, в июне 2019 года - в размере 7 241 рубль 24 копейки в пользу ООО «Феникс». Указывает, что несмотря на то, что при взыскании задолженности в деле фамилия, имя и отчество должника совпадают, совпадает номер дома и номер квартиры, но адрес (название улицы и город) не совпадает. 20 мая 2019 года в отдел судебных приставов была направлена жалоба с просьбой вернуть денежные средства, однако она осталась без удовлетворения. Ответчик ООО «Феникс» получило по судебному приказу сумму денежных средств, которую обязано вернуть истцу как неосновательное обогащение. Истец также вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, вызванные пренебрежительным отношением к исполнению должностных обязанностей. В связи с незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономно округу Байкаловой Л.В., выразившихся в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП, просила взыскать с ответчика ООО «Феникс» сумму списанных денежных средств в размере 69 339 рублей 96 копеек, сумму списанных денежных средств за май 2019 года в размере 7241 рубль 24 копейки, сумму списанных денежных средств за июнь 2019 года в размере 7 241 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкалова Л.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму денежных средств, удержанных единовременно, в размере 69 399 рублей 96 копеек, сумму денежных средств, удержанных с пенсии, начиная с мая 2019 года по февраль 2020 года, в размере 3 526 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 583 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 715 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Антонова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Мелехова О.В. просила рассмотреть дело без ее участия и без участия истца.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкалова Л.В., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкалова Л.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца Мелехова О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства с истца взысканы незаконно. Таких дорогих вещей она не приобретала. В материалы дела не представлен договор с оригиналом подписи истца. В исковом заявлении и заявлении о выдаче судебного приказа содержатся данные как истца, так и иного лица. Указывает, что подпись в предложении о заключении договора выполнена не истцом. Полагает, что срок исковой давности по предъявленным ООО «Феникс» требованиям о взыскании задолженности истек. Ссылается на отсутствие возможности для заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку судебная повестка получена после вынесения решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинову О.Л., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ №2-6616/2018 о взыскании с должника Антоновой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Архангельская область, г.Архангельск, адрес регистрации: г.Архангельск, <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2008 года в размере 68 216 рублей 71 копейка, расходов по государственной пошлине в размере 1 123 рубля 25 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 февраля 2019 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске.

16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в акционерное общество «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие».

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 25 марта 2019 года № отделом судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на счет взыскателя ООО «Феникс» перечислены удержанные 18 марта 2019 года со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в размере 69 339 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 22 апреля 2019 года судебный приказ от 27 ноября 2018 года отменен по заявлению истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец в обоснование требований указывает, что судебный приказ был вынесен в отношении иного лица, в связи с чем ООО «Феникс» в качестве неосновательного обогащения получены денежные средства в размере 69 339 рублей 96 копеек, удержанные в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При этом суд исходил из того, что как следует из копии материалов гражданского дела № 2-6616/2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Антоновой В.Ю., заявление о вынесении судебного приказа подано в отношении должника Антоновой В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. В материалы дела представлены копия кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Антоновой В.Ю. 15 сентября 2008 года, имеющей паспорт серии №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, а также копия вышеуказанного паспорта.

В соответствии с ответом на запрос суда УМВД России по Архангельской области от 29 мая 2020 года № согласно доступным учетам и базам данных Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, гр. Антонова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> паспортом гражданина РФ серии №, паспорт имеет статус «действителен»; была документирована ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> паспортом гражданина РФ серии № №, паспорт имеет статус «недействителен» (по причине: изъят, уничтожен); была документирована ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским РОВД <адрес> паспортом гражданина СССР №.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Мелеховой О.В., в настоящее время истец документирована паспортом гражданина РФ серии №, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Архангельского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 01 апреля 2020 года сведениями о рождении в отношении Антоновой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдел не располагает, актовые записи о рождении указанного лица в архиве отдела отсутствуют, проверка произведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2020 года, Антонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Кроме того, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований полагать, что судебный приказ был вынесен в отношении иного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора, подписанного истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку представлением подписанного предложения о заключении договоров, истец адресовала Банку оферту на заключение договора, которую последний одобрил на условиях указанных в предложении, и являющихся их неотъемлемой частью общих условиях предоставления потребительского кредита, в связи с чем заключения отдельного кредитного договора не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Феникс» пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2008 года, при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, в связи с тем, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности могло быть подано заемщиком в рамках рассмотрения дела о взыскании с нее задолженности в исковом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе об оспаривании подписи истца в предложении о заключении договора и на отсутствие возможности для заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, ввиду позднего получения судебной корреспонденции, судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение своего дела в суде через представителя, истец личного участия в судебных заседаниях не принимала, при этом, ее представитель Мелехова О.В. присутствовала только в предварительном судебном заседании 11 февраля 2020 года, судебные заседания 27 мая 2020 года и 18 июня 2020 года просила провести без своего участия, и участия истца.

В письменном виде представителем истца заявлялись ходатайства 11 февраля 2020 года об увеличении исковых требований, 26 мая 2020 года об уточнении исковых требований, однако, в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем, подпись в предложении о заключении договора под сомнение не ставилась, и с учетом проведения пяти судебных заседаний, соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать, что у истца и его представителя отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антоновой В. Ю. – Мелеховой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова