Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-26934/2023 [88-25980/2023] от 07.09.2023

№ 88-25980/2023

УИД 33RS0001-01-2020-002600-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                              31 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2122/2020 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства,

по кассационной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 июня 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е157КК33, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта, с 31 дня с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (астрент) в сумме <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о снижении судебной неустойки (астрента), приостановлении исполнительного производства. Заявленные требования обосновало тем, что АО «ГСК «Югория» предпринимает все необходимые меры в целях добровольного исполнения решения суда. После получения копии вступившего в законную силу решения суда организован ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения повторно организован восстановительный ремонт автомобиля, что, по мнению АО «ГСК «Югория», подтверждает фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном акте и/или исполнительном документе. Однако несмотря на предпринятые попытки осуществить эвакуацию транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 препятствует исполнению решения суда. Заявитель усматривает в его действиях злоупотребление правом, что выражается в позднем предъявлении исполнительного листа к взысканию (более чем через год после его выдачи), неоднократное уклонение от предоставления транспортного средства на ремонт. АО «ГСК «Югория» считает, что данные действия взыскателя свидетельствуют не только о препятствии в исполнении решения суда, а также о цели получения ФИО1 необоснованной выгоды - увеличение суммы астрента.

В связи с этим АО «ГСК «Югория» просило уменьшить размер судебной неустойки (астрента) в связи с недобросовестными действиями истца (взыскателя), приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения судом настоящего определения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доводам о недобросовестном поведении взыскателя, о возникновении обстоятельств для снижения судебной неустойки после вынесения судебного акта.

На основании ч. 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Рассматривая заявление АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции установил, что 19.03.2021 АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 отправлено направление на ремонт в ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ФИО2».

09.04.2021    АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 отправлено направление на ремонт в ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС» (в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от проведения ремонта ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ФИО2»).

05.05.2021    для ремонтных работ автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> согласованы скрытые повреждения автомобиля.

18.08.2021    ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС» отказалось от проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях принудительного взыскания по заявлению истца 13.09.2021 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении АО «ГСК «Югория» возбуждено исполнительное производство №- ИП.

21.11.2022    АО «ГСК «Югория» организован и оплачен восстановительный ремонт указанного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, о чем направлена соответствующая информация в ОСП по <адрес> и <адрес>. В этот же день АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства с целью передачи его для эвакуации до СТОА. Транспортное средство взыскателем для эвакуации не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 21.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что снижение неустойки взысканной вступившим в законную силу судебным решением невозможно. Ссылаясь на п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указал, что в ходе исполнительного производства должник вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Должник не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств уважительности причин просрочки исполнения решения суда первой инстанции либо затруднительности исполнения названного судебного акта за период с момента вступления решения суда в законную силу 02.03.2021 до 21.11.2022 (выдачи направления на восстановительный ремонт).

Не содержат материалы дела и бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал возможным в случае неисполнения решения суда первой инстанции, взыскивать с 31 дня с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства. При этом размер судебной неустойки на момент принятия решения определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом с <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до <данные изъяты> руб., что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4