Решение от 07.11.2023 по делу № 2-7215/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/2023 по исковому заявлению Калугина Александра Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калугин А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, под управлением Барсовой Е.В., и №, под управлением Пименова А.Ю. Согласно административному материалу водитель Барсова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. В следствие данного ДТП причинены механические повреждение транспортному средству №. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП на дату события была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ Антипова К.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор на территории Тольятти и Самары на производство восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Антиповой К.А. направление на станцию технического обслуживания СТОА «Автостар» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. СТОА «Автостар» не является официальным дилером автомобилей №. На дату ДТП с года выпуска транспортного средства прошло не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Антипова К.А. в офисе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставила претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию, которая является официальным дилером автомобилей № в <адрес>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не уведомила Антипову К.А. о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части основного ущерба в размере 38676 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в рамках рассматриваемого выплатного дела с требованием произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства №, а также уведомил о переуступке права требования (цессии)№. ДД.ММ.ГГГГ документы получены представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отделении почты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 9316 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также расходов независимой экспертизы и законной неустойки. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 75000 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 76537 рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 29601 рубль 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 28029 рублей 52 копейки, из которых страховое возмещение – 26123 рубля 64 копейки; УТС – 1905 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11613 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату законной неустойки в размере 64781 рубль 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило рецензию №, составленной оценщиком экспертом-техником ФИО4 Указанная рецензия составлена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении оценщиком экспертом-техником ФИО4 рецензии № – ДД.ММ.ГГГГ – 53 по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущен ряд грубых ошибок, непосредственно влияющих на результат расчета размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства: 1. Неверно рассчитан износ заменяемых запасных частей – 8,65 %. Срок начала эксплуатации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации №. Соответственно, верный размер износа заменяемых запасных частей – 3,77 %. 2. Не включены работы, необходимые к производству при проведении восстановительного ремонта транспортного средства: фиксатор замка ЗЛ – с/у; уплотнитель ЗЛ – с/у; облицовка порога ЗЛ – с/у; воздушная решетка ЗЛ – с/у; подкрылок ЗЛ – с/у; сиденье ПЛ – с/у; салонное зеркало – с/у; облицовка центральной стойки левой – с/у; облицовка центральной стойки правой – с/у. 3. Не учтены работы по восстановлению геометрических параметров базовых точек кузова – перекосу коза транспортного средства №, на основании карты замеров №. Проект от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист №. По результатам замеров выявлено смещение точек относительно заводского шаблона. Выявлено одновременное нарушение сверх допустимого предела геометрических параметров: задних лонжеронов и проема крышки багажника. 4. Не учтена работа по ремонту и окраске боковины (крыла заднего) левого. В акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <адрес>, повреждение данной детали также зафиксировано – п. 4 акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Крыло заднее левое – деформация площадью около 5 %, в задней части в районе заднего фонаря с нарушением ЛКП, а также в приложенной фототаблице на фотоматериалах зафиксировано данное повреждение. 5. Не учтена работа по ремонту и окраске лонжерона заднего пола левого. В акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <адрес>, повреждение данной детали зафиксировано – п. 7 акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лонжерон задний левый – деформация площадью около 10 % в задней части, а также в приложенной фототаблице на фотоматериалах зафиксировано данное повреждение. 6. При расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства №, оценщиком экспертом-техником ФИО4 в рецензии № – ДД.ММ.ГГГГ – 53 не учтены работы по устранению перекоса задних лонжеронов и проема крышки багажника на основании карты замеров SiverData №. Проект от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист №. Невключение данной позиции в расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости значительно снижает ее размер. 7. При расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства №, оценщиком экспертом-техником ФИО4 в рецензии № – ДД.ММ.ГГГГ – 53 не учтены работы по окраске боковины (крыла заднего) левого. В акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <адрес>, повреждение данной детали зафиксировано – п. 4 акта осмотра ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Крыло заднее левое – деформация площадью около 5 %, в задней части в районе заднего фонаря с нарушением ЛКП, а также в приложенной фототаблице на фотоматериалах зафиксировано данное повреждение. 8. При расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости №, оценщиком экспертом-техником ФИО4 в рецензии № – ДД.ММ.ГГГГ – 53 неверно определена стоимость транспортного средства на дату ДТП. Так как возраст рассматриваемого транспортного средства на дату ДТП составил менее 4 месяцев, для определения средней цены (стоимости транспортного средства) применяется метод процентного показателя рыночной стоимости. В соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в методе процентного показателя рыночной стоимости КТС в качестве исходных данных используется цена нового оцениваемого КТС. Стоимость транспортного средства в соответствии с данными сайта официального дилера марки № в <адрес> <адрес> составила 954900 рублей. Значение процентного показателя рыночной стоимости КТС со сроком эксплуатации до 1 года принимается по таблице 3 приложения 3.4. Процентный показатель рыночной стоимости КТС «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и составляет 100 %. Соответственно, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 954900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38676 рублей 36 копеек. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не сообщило Антиповой К.А. и с ней не согласовало. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила должным образом возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как изначально ДД.ММ.ГГГГ Антиповой К.А. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автостар». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поменяла форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия Антиповой К.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в рамках рассматриваемого выплатного дела с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства №, а также произвести выплату законной неустойки и расходов на проведение геометрии кузова, доплату расходов за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № № сообщило, что оснований для пересмотра суммы нет. Выплата без учета износа не предусмотрена. Однако, представленные истцом доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью проигнорированы. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием относительно поврежденного автомобиля №, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова поврежденного транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы, законную неустойку, расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, комиссии за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым в удовлетворении требования Калугина А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и проведенным исследованием. Истец с целью защиты нарушенных прав вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11737 рублей; сумму страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 18380 рублей 02 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5387 рублей; расходы на изготовление копий независимой экспертизы в размере 2000 рублей; расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей; законную неустойку в размере 255483 рубля 49 копеек; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному (комиссии) в размере 450 рублей; неустойку в размере 301 рубль 17 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 218 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации повреждения автомобиля KIA №, зафиксированные в актах осмотра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта составляет 77880 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 76300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29289 рублей 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения и УТС в размере 31147 рублей 55 копеек.

Истец Калугин А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Андреев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5387 рублей; расходы на изготовление копий независимой экспертизы в размере 2000 рублей; расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей; неустойку в размере 318101 рубль 44 копейки; расходы понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия) в размере 450 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 454 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца. Просил удовлетворить в полном объеме, применив мораторий при расчете неустойки.

Представитель ответчика Беляева А.В.,действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д. 108-112, 208-211). В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Барсова Е.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСТАР» Павлова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 207) в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отзыв на уточненные исковые требования не представила.

Третьи лица Антипова К.А., Пименов А.Ю., представитель третьего лица АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений на уточненные исковые требования не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и финансового уполномоченного.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, отзыв третьего лица Барсовой Е.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что третье лицо Антипова К.А. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер Е 164 МН 763, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника Барсовой Е.В., и автомобиля №, под управлением Пименова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Антиповой К.А. (13)

Виновным в ДТП признана Барсова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому она не выбрала безопасную дистанцию, в связи с чем, совершила наезд на движущееся впереди ТС, за что привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д 13 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой К.А. и Калугиным А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства №, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Барсовой Е.В., управляющей транспортным средством № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм (в том числе сумму износа) к установленному виновнику ДТП, любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций по указанному страховому случаю (л.д. 15).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не подлежат применению, поскольку Калугин А.Н. является цессионарием, то есть третьим лицом, а не потерпевшим-потребителем в рассматриваемом страховом событии.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Барсовой Е.В. была застрахована в АО «МАКС», а Антиповой К.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису № № (л.д. 10, 13), после наступления страхового случая Антипова К.А. обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Антипова К.А. обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением. В этот же день автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства (л.д. 130).

По инициативе страховщика ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 41260 рублей, с учетом износа – 38676 рублей 36 копеек (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Антиповой К.А, направление на ремонт на СТОА АВТОСТАР по адресу: <адрес> (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ от Антипова К.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки № в <адрес>, а в случае невозможности выдать направление на ремонт – выплатить страховое возмещение на предоставленные ранее банковские реквизиты. Данное обстоятельство подтверждается претензией (л.д. 65).

Поскольку страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного транспортного средства, находившегося на гарантии, у официального дилера, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату по ОСАГО в размере 38676 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой К.А. и Калугиным А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) № (л.д. 15-16). Денежные средства по нему цессионарием переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 17). О состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ Антипова К.А. направила уведомление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 14).

Материалы дела не содержат доказательств обращений в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, как следует из решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Калугина А.Н. поступило заявление с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС транспортного средства (почтовый идентификатор №). К заявлению заявителем приложены договор цессии, уведомление об уступке прав требования от Антиповой К.А., копия паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Калугину А.Н. произведена выплата в размере 9316 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 126). Данная сумма выплачена в счет возмещения УТС.

Также из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 36323 рубля 64 копейки, величины УТС транспортного средства в размере 19745 рублей 90 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению Калугин А.Н. приложил подготовленные <адрес> экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Калугину А.Н. произведена доплата в размере 39642 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 127). Согласно доводам сторон данная сумма складывается из: страховое возмещение – 26123 рубля 64 копейки; УТС – 1905 рублей 88 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы – 11613 рублей.

Доказательств обращений Калугиным А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материалы дела не содержат, вместе с тем, поскольку стороны данные обстоятельства не отрицают, также подтверждаются косвенными доказательствами – платежными поручениям, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ Калугин А.Н. направил заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, УТС, выплате неустойки, расходов на проведение диагностики геометрии кузова (л.д. 67-69).

Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение направило письмо исх. № № об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д. 71).

Не согласившись с полученным ответом, Калугин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение потребителя, вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 79-88).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта и УТС, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО8

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации повреждения автомобиля №, зафиксированные в актах осмотра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта составляет 77880 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 76300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29289 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта составляет 77880 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 76300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29289 рублей 73 копейки.

После ознакомления с материалами дела ответчик произвел в ходе судебного разбирательства доплату в размере 31147 рублей 55 копеек, из которых: доплата по страховому возмещению 13080 рублей; УТС – 18067 рублей 55 копеек.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, уточнив исковые требования, требования о выплате страхового возмещения и УТС не поддерживал.

Таким образом, на момент вынесения решения требование истца считается исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, поскольку уступка между Антиповой К.А. и Калугиным А.Н. состоялась до обращения в суд, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5387 рублей; расходов на изготовление копий независимой экспертизы в размере 2000 рублей; расходов на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ ичасти 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Антипова К.А. обратилась в <адрес>, где по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Службу финансового уполномоченного истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы Антиповой К.А. на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», равно как и расходы на изготовление копий указанных экспертных заключений.

В части взыскания расходов на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей указанные требования не подлежат возмещению, поскольку обязанность по возмещению страховой компании данных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Калугин А.Н. просит также взыскать со страховщика неустойку в размере 318101 рубль 44 копейки за исключением периода действия моратория.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную ситуацию, в которой установлен характер ДТП, объем поврежденных деталей, агрегатов, узлов, а также сумма материального ущерба определена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы, также, суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования – ДД.ММ.ГГГГ, однако в Службу финансового уполномоченного истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет спустя, а после в суд. Вместе с тем, суд также учитывает, что страховой компанией доплата страхового возмещения производилась, от уплаты страхового возмещения и УТС при проверке расчета калькуляции не отказывалась. Также выплачивалась неустойка в размере 64781 рубль 42 копейки с учетом удержанного НДФЛ. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, как один из правовых способов, предусмотренных законом, обеспечивающий своевременное исполнение обязательства должником, однако, в данном случае суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей и квитанция № на сумму 15000 рублей (л.д. 89-90).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 7000 рублей за все произведенные действия.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом на основании определения суда представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание и положено в основу решения (л.д. 160-198, 218).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 327 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 4-5, 217).

Расходы в большем размере истцом не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 42000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 327 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░